Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-11824/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - отбывание наказания - явка с повинной - кража - лишение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-11824/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2011 года кассационные жалобы осужденных Хохлова В.В. и Борисова С.И. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года, которым

Хохлов В.В., не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

Борисов С.И., ранее судимый 14 июня 2005 г. Башмаковским районным судом Пензенской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев; 6 сентября 2006 г. Башмаковским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, освобожденный 16 января 2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбыванию назначено наказание: Хохлову В.В. в виде 2-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Борисову С.И. - в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 8 июня 2011 г.

Приговором также разрешены гражданские иски, заявленные потерпевшими К.Г.А. и З.Е.В., и вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационное представление государственного обвинителя Громова А.В. отозвано.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения осужденных Хохлова В.В. и Борисова С.И., адвокатов Амосова А.Л. (в защиту интересов Хохлова В.В.) и Подхватилина В.М. (в защиту интересов Борисова С.И.), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Хохлов и Борисов каждый признан виновным в совершении трех преступлений, квалифицируемых как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшим К.Г.А., С.И.А., З.Е.В.

Судом установлено, что преступления совершены в г. Зеленограде г. Москвы в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хохлов и Борисов виновными себя признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный Борисов указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд не учел данные о его личности и преувеличил степень его общественной опасности.

Отмечает, что суд проигнорировал его ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обращает внимание на то, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Просит снизить срок назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный Хохлов указывает, что приговор является чрезмерно суровым.

Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства.

Отмечает, что полностью признал свою вину и выразил готовность возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Обращает внимание на наличие у него на иждивении неработающей матери, которой он оказывал материальную поддержку.

Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить срок назначенного наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Как правильно указано в приговоре, вина осужденных подтверждается: признательными показаниями Хохлова и Борисова, признанными судом достоверными; показаниями потерпевших К., С., З.; показаниями сотрудников полиции М., А., К.; показаниями свидетелей К. и Т.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с показаниями осужденных, подтверждаются совокупностью других доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно признал осужденных виновными в инкриминируемых им преступлениях и правильно квалифицировал их действия по каждому из трех преступлений по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков совершения кражи, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, подробно мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Неявка в судебное заседание потерпевших З. и С. не может являться основанием к тому, чтобы усомниться в данных потерпевшими на предварительном следствии и исследованных судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниях о значительности причиненного им ущерба.

Что касается направленности умысла осужденных на совершение краж, то данный вывод суда основан на показаниях Хохлова и Борисова, которые с момента их задержания утверждали, что пытались похитить машины потерпевших. Оснований не доверять данным показаниям, учитывая, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не оспаривались осужденными в судебном заседании, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Доводы Борисова о том, что суд проигнорировал его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим данное ходатайство ставилось на обсуждение сторон, и в связи с наличием возражений государственного обвинителя, рассмотрено в общем порядке.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд исходил из общих начал, указанных в ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также учитывал положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения осужденных к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности виновных.

Что касается утверждения Хохлова в кассационной жалобе о наличии у него неработающей матери, которой он оказывал материальную поддержку, то данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела содержатся явки осужденных с повинной, в которых они изложили обстоятельства совершения преступлений.

Явки с повинной исследованы, оценены судом и признаны в приговоре одним из доказательств виновности осужденных. Однако, вопреки требованиям закона, в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, судом не были. Мотивы, по которым явки с повинной не признаны смягчающим наказание осужденных обстоятельством, в приговоре не приведены.

А потому, судебная коллегия считает необходимым признать явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, снизив размер наказания, назначенного осужденным за совершение каждого из трех преступлений, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года в отношении Хохлова В.В. и Борисова С.И. изменить.

Признать смягчающим наказание Хохлова В.В. и Борисова С.И. обстоятельством явки с повинной и снизить назначенное им наказание: Хохлову В.В. - до 1 года 5 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Борисову С.И. - до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание: Хохлову В.В. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Борисову С.И. - в виде 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Хохлова В.В. и Борисова С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи