Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-11875 (ключевые темы: убийство - Российская академия наук - осужденный - орудия совершения преступления - судебное разбирательство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-11875

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Огурцове С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2011 года кассационные жалобы защитника Федотова А.Г., осужденного Лачкова на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 августа 2011 года, которым

Лачков, ранее не судимый,

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 17 февраля 2011 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Федотова А.Г., осужденного Лачкова, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Лачков приговором признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Лачковым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лачков виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Федотов А.Г. считает приговор необъективным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также назначенное наказание является чрезмерно суровым, т.к. не соответствует целям и задачам уголовного процесса и не отвечает требованиям ч. 1 ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 60 УК РФ. Защитник отмечает, что судом не были приняты показания Лачкова, данные в судебном заседании, и его виновность основывается на материалах экспертиз и факте выдачи осужденным орудия убийства, однако Лачков объяснял, что он будучи пьяным упал и испачкался кровью уже убитого К. и выбросил нож, поскольку боялся, что его заподозрят в совершенном преступлении. По мнению защитника, вина Лачкова не подтверждается показаниями свидетелей, поскольку они не были очевидцами убийства, а между свидетелями, особенно П., и К., работающими в фирме "...", сложились не совсем здоровые отношения, поэтому виновным в произошедшем мог оказаться любой из работников фирмы "...". Защитник заявляет, что вина Лачкова не нашла подтверждения в судебном заседании, а суд назначил ему очень суровое наказание, не учитывая, что он не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, активно занимается общественно-полезным трудом, оказывал материальную и моральную помощь своей дочери, престарелым отцу и матери, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, после оглашения приговора перенес инсульт. Защитник просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо учесть смягчающие обстоятельства и назначить более мягкое наказание.

Осужденный Лачков в кассационной жалобе считает, что в судебном следствии не установлена его вина, судом проигнорированы ст. 14, 73 УПК РФ, он не намеревался скрывать труп, не было доказано время и место совершения преступления, эксперту не ставился вопрос о возможности самостоятельного передвижения после нанесения ему ножевого ранения. Осужденный полагает, что не доказана его причастность к нанесению ран на лицевой и затылочной частях головы и руках К., который находился в состоянии опьянения, мог передвигаться для приобретения вино-водочных изделий и по пути поскальзывался на гололеде, а на стадии судебного следствия достоверно не выявлено орудие совершения преступления, экспертами опровергнута возможность нанесения смертельной раны ножами, выданными им; не были доказаны мотивы совершения этого преступления. По мнению осужденного, в показаниях свидетеля А. имеются расхождения, что подтверждается показаниями П., и полагает, что ссора между ним и А. послужила поводом к его оговору, и возможно потерпевший К. защищал его, что могло привести к личной неприязни к нему со стороны А. Осужденный утверждает, что судебное следствие не доказало наличие алиби у всех свидетелей, а он ходатайствовал о признании недопустимыми доказательств, которые были получены с нарушением норм УПК РФ. Осужденный утверждает, что во время следствия он находился в прединсультном состоянии, от последствий которого он проходит лечение в медицинской части СИЗО. Осужденный просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо учесть смягчающие обстоятельства и назначить более мягкое наказание.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Федотова А.Г., осужденного Лачкова, поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Лачкова в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего К., свидетелей П., А., В., Р., К., А., П., заключения экспертиз, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Лачкова. При этом суд обоснованно отверг показания Лачкова, данные в судебном разбирательстве, т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб защитника и осужденного о недоказанности его вины необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и что суд не учел существенные обстоятельства.

В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Лачкова, данные в судебном разбирательстве, в том числе и версия осужденного о том, что он испачкался кровью убитого К. и выбросил нож из-за того, что боялся быть заподозренным в убийстве, проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются как показаниями осужденного Лачкова, данными на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора Лачкова указанными свидетелями. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на показания Лачкова, данные в судебном разбирательстве.

При этом суд обосновано пришел к выводу о достоверности показаний Лачкова, данных на следствии, поскольку они даны им в присутствии защитника, на очных ставках со свидетелями и подтверждены при проведении проверки показаний на месте в присутствии защитника, где он подробно и обстоятельство описывал обстоятельства убийства К., показывая свои действия на манекене.

В том числе в приговоре дана надлежащая оценка и доводам осужденного об обстоятельствах изменения показаний, которые признаны несостоятельными, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

В том числе из указанных показаний Лачкова, признанных судом достоверными, усматриваются обстоятельства причинения Лачковым К. иных повреждений, кроме повлекшей смерть К. колото-резаной раны живота, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что не установлены обстоятельства причинения К. повреждений в области головы и предположения об иных обстоятельствах их причинения.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного на то, что не установлено: мог ли К. передвигаться с полученными повреждениями, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. не усматривает, что заявленное обстоятельство повлияло на обоснованность выводов суда о вине Лачкова, с учетом подробного заключения судмедэксперта, в том числе о том, что все, выявленные у К. повреждения, образовались в короткий промежуток времени и незадолго до его смерти, а в целом выводы эксперта, подробно приведенные в приговоре, подтверждают показания Лачкова на следствии о характере и обстоятельствах причинения К. телесных повреждений, в том числе повлекшего его смерть (л.д. 98-106 т. 1).

Доводы кассационных жалоб в части предположений об убийстве потерпевшего иными лицами, в том числе работниками ООО "...", отсутствии у них алиби, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они основаны на предположениях и версии Лачкова, которая признана судом несостоятельной.

Ссылки в кассационных жалобах на неприязненные отношения между сотрудниками ООО "..." судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства учтены судом при постановлении приговора, в том числе при оценке доказательств. Судебная коллегия находит, что показания свидетелей обосновано признаны судом достоверными, т.к. из их содержания не усматривается обстоятельств оговора Лачкова, в том числе в конкретных обстоятельствах совершенного им преступления.

Время, место и мотивы преступления указаны в приговоре судом в соответствии с установленными в судебном разбирательстве обстоятельствами преступления, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного и в этой части.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного на то, что органами предварительного следствия не было установлено орудие совершения преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустановление конкретного орудия совершения преступления не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. Вместе с тем, по заключению медико-криминалистической экспертизы (л.д. 145-150 т. 1) не исключено причинение колото-резанного ранения потерпевшему одним из ножей, изъятых по месту проживания Лачкова. Ссылки в кассационных жалобах на то, что по заключению экспертизы рана не могла быть причинена ножами, которые выдал Лачков, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о вине Лачкова с учетом фактического содержания показаний Лачкова на следствии в этой части, из которых следует, что он сам достоверно не помнит каким именно ножом нанес удар в живот К., что также подтверждается тем обстоятельством, что, скрывая следы преступления, он выкинул несколько ножей.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетелей А. и П., которые указывали бы на их недостоверность, как полагает в кассационной жалобе осужденный.

Судебная коллегия не усматривает недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, в связи с чем находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного и в этой части.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Лачкова по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы защитника о необъективности суда судебная коллегия находит необоснованными, т.к. не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих об этом.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания. Судебная коллегия находит, что судом правильно применены положения ст. 43, 60 УК РФ.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора вследствие его суровости необоснованными и считает, что наказание Лачкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник, и является справедливым.

Доводы кассационных жалоб о том, что Лачков перенес инсульт судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ни суду ни судебной коллегии не представлено доказательств заявленного обстоятельства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Лачков никогда на следствии не высказывал жалоб на здоровье, в том числе во время допросов его на следствии, при допросе в судебном разбирательстве на вопрос защитника заявил, что не имеет проблем со здоровьем (л.д. 27 т. 3), по сообщению медсанчасти учреждения, где он содержаться у Лачкова имеется гипертоническая болезнь (л.д. 35 т. 3), и данные сведения были учтены судом при назначении ему наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, как просят об этом осужденный и его защитник в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 августа 2011 года в отношении Лачкова оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Федотова А.Г., осужденного Лачкова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи