Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12058 (ключевые темы: залог - паспорт транспортного средства - обман - кредиты - представитель потерпевшего)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12058

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Бондарева С.Б., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Суховского Д.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым

Суховский Д.А., ..., судимый 02 июля 2009 г. Савеловским районным судом г. Москвы за совершение 16 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) - к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 02 июля 2009 г., Суховскому назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 июня 2009 г.

За ЗАО "..." признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Суховского Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сухарева М.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Суховский признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (в совершении восьми преступлений).

Преступления совершены в г. Москве, в период с октября 2006 г. по июль 2007 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Суховский просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные в приговоре обстоятельства совершения преступлений не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на предположениях, судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Действия по пропаже имущества, принадлежащего ЗАО "..." и вверенного "..." подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ. Оснований для признания потерпевшим и гражданским истцом ЗАО "Фора-ломбард" не имелось, уголовное дело по заявлению представителя указанной организации не возбуждалось, в приговоре неверно указана сумма причиненного им ущерба. Осужденный указывает, что не имел реальной возможности распоряжаться кредитными денежными средствами, поступившими на банковские счета заемщиков Р., К., Т. и Б., это были вправе делать только они сами путем подписания платежных поручений. Кроме того, заемщики согласно кредитным договорам были вправе отказаться от получения кредита. Дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку неверно определен момент окончания преступления, а именно возможность распоряжаться похищенными денежными средствами. Выводы судебно-почерковедческих экспертиз недостоверны, заключения указанных экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей оглашены с нарушением требований УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Суховского в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО "..." С.В.В., из которых следует, что с декабря 2006 г. по октябрь 2007 г. Суховский, Я., М. и К. активно работали с ЗАО "..." на предмет получения денежных средств под залог автомобилей. Суховский представлялся владельцем автосалона "...", Я., М. и К. выполняли его указания. С Суховским установились хорошие отношения, никаких сомнений в его порядочности не возникало. Всего Суховским, Я., М. и К. было заложено около 150 автомобилей на общую сумму ... миллионов рублей. В большинстве случаев Суховский присутствовал при выдаче кредита и деньги передавались непосредственно ему. С Я. был заключен договор ответственного хранения автомобиля. До сентября 2007 г. взносы по кредитам оплачивались регулярно, в затем заемщики перестали их выплачивать. Затем часть кредитов Суховский вернул деньгами и вернул часть автомобилей, около 100 автомобилей на сумму примерно ... миллионов рублей вернуть не удалось. 22 декабря 2006 г. был заложен автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER VOGER", кредит предоставлен на сумму ... рублей, 22 марта 2007 г. был заложен автомобиль "AUDI Q7" на сумму ... рублей, 08 февраля 2007 г. был заложен автомобиль "AUDI А6 ALLOAD QUATTRO" на сумму ... рублей, 09 июля 2007 г. был заложен автомобиль "AUDI А6" на сумму ... рублей. Автомобиль "AUDI А6 ALLOAD QUATTRO" впоследствии был изъят сотрудниками ЗАО "..." с автостоянки ООО "...", помещен на стоянку, арендованную ломбардом, откуда он был изъят сотрудниками правоохранительных органов, затем возвращен и продан ЗАО "..." с торгов. С Я. связаться не удалось, М. и К. пояснили, что автомобили проданы по копиям ПТС. Максимальный срок договора залога - 1 год, после чего автомобиля должны быть выкуплены. Страховая компания отказалась выплатить ущерб по автомобилям, поскольку он наступил в результате мошеннических действий. Общий ущерб составил ... рубля;

- аналогичными показаниями свидетеля О.И.К., которая, кроме того, показала, что переговоры о залоге автомобилей вел Суховский, необходимые документы для заключения указанных договоров предоставил Я. Суховский при предоставлении автомобиля в залог указывал фамилию лица, которое будет выступать в качестве залогодателя (представителя ООО "..."), предварительно звонил или приезжал с целью уведомить о предстоящем оформлении кредита. Периодически Суховский после оформления кредита звонил в Общество и просил выделяемые заемные средства разложить по определенным суммам, сообщал, кто приедет за ними. Как правило, за деньгами приезжали либо К., либо М.;

- показаниями представителя потерпевшего ОАО "..." Р.С.В., из которых следует, что в апреле 2007 г. Б., Т. и К. с разницей в 7 дней, и в июне 2007 г. Р. "Б." были предоставлены кредиты на покупку автомобилей в автосалоне ООО "...". ПТС не были предоставлены в банк в пятидневный срок. Впоследствии оригиналы ПТС использовались при продаже автомобилей третьим лицам,

- показаниями представителя потерпевшего ОАО "..." Р.С.В., из которых следует, что деньги, предоставленные банком Б. и Т. в качестве кредита на приобретение автомобиля, были ими в день предоставления перечислены на расчетный счет ООО "...". После этого оплат по кредиту со стороны Б. и Т. не производилось, паспорта транспортных средств в банк предоставлены не были. Было установлено, что Б. и Т. для получения кредита были представлены поддельные документы;

- показаниями свидетелей Б.С.В., из которых следует, что в сентябре 2006 г. Я., который представился генеральным директором ООО "...", предложил оформить на него несколько автокредитов за денежное вознаграждение в размере ... рублей или приобретение автомобилей на льготных условиях. Я. обещал, что все кредиты выплатит автосалон. Он согласился, предоставил копии своих личных документов, после чего на него были оформлены кредиты в нескольких банках г. Москвы, в том числе в "...", но автомобиля не получал и его не видел. Через некоторое время ему стали поступать звонки из "..." с требованиями предоставить в банк ПТС и оплатить кредит. Я. обещал, что все уладит Суховский. Денежное вознаграждение ему так и не заплатили.

Вина Суховского в совершении преступлений также подтверждается показаниями свидетелей Т.Ю.И., Р.Н.П., К.А.А., Р.В.В., Н.А.Н., Б.Р.И., К.С.А., М.К.Г., заявлениями потерпевших, банковскими документами, заключениями технико-криминалистических и почерковедческих экспертиз.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания Суховского о его невиновности в совершении преступлений были надлежащим образом проверены судом при рассмотрении дела, после чего обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку он не имел возможности распоряжаться денежными средствами ООО "...", поступившими на расчетные счета физических лиц, оформлявших кредиты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, после того, как на расчетные счета Б., Т., К. и Р. поступали кредитные денежные средства, которые являлись целевыми и были предоставлены исключительно для покупки автомобилей в ООО "...", в тот же день указанные средства данными лицами путем подписания платежных поручений перечислялись на расчетный счет ООО "...", таким образом, Суховский получал возможность распоряжаться похищенными им денежными средствами непосредственно после поступления их на счета физических лиц, оформивших кредит.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Ссылка осужденного на недопустимость таких доказательств, как судебные почерковедческие экспертизы, поскольку отсутствует постановления о получении образцов почерка, является несостоятельной, поскольку данные доказательства были надлежащим образом проверены судом наряду с иными доказательствами по делу, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Допрошенная в судебном заседании эксперт Т.Н.А. подтвердила, что образцы почерка, необходимые для проведения исследований, были ей предоставлены следователем.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены судом в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы осужденного о незаконности признания потерпевшим по делу ЗАО "...", поскольку уголовное дело по заявлению представителя этой организации следователем не возбуждалось, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд в приговоре, совершенные Суховским преступления в отношении ООО "...", которые расследовались к моменту поступления заявления представителя ООО "...", непосредственно связаны между собой, обман одного потерпевшего осуществлялся путем обмана другого, поскольку одни и те же автомобили были заложены и в ЗАО "..." и в ООО "...". Уголовно-процессуальный закон не предусматривают обязанности органов следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, в своем заявлении, поданном в правоохранительные органы, представитель потерпевшего ЗАО "..." С.В.В. просил не только оказать содействие в розыске пропавшего имущества, но и привлечь виновных к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, в том числе нарушений процессуальных прав участников процесса, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Действия Суховского судом квалифицированы правильно по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (по каждому из восьми совершенных им преступлений).

В приговоре дана мотивированная правовая оценка действий осужденного, а также обоснованно оценены, как несостоятельные, доводы Суховского о необходимости переквалификаций его действий по эпизодам в отношении ЗАО "..." на ст. 160 УК РФ.

Как было установлено судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, Суховский, имея умысел на хищение чужого имущества, приобрел ООО "...", где учредителем по его просьбе стал К., не осведомленный о его преступном умысле, а на должность генерального директора Суховский назначил своего соучастника. Действуя в составе организованной группы, заранее распределив преступные роли, Суховский, как организатор указанной группы, подыскивал кредитные организации, готовые под залог автомобилей иностранного производства предоставить кредит, вел переговоры по заключению кредитных договоров, осуществлял распределение полученных преступным путем денежных средств. Суховский являлся инициатором сдачи в залог автомобилей в ЗАО "..." и получения автокредитов в ОАО "...", разработал схему совершения преступлений, договорился с руководством указанных организаций о долгосрочном сотрудничестве. Представляясь владельцем автосалона, Суховский завоевал авторитет и доверие потерпевших, в результате чего путем обмана им были похищены денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ЗАО "..." и ОАО "...".

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Суховского, конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно применил при назначении окончательного наказания Суховскому положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осужден настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Савеловским районным судом г. Москвы от 02 июля 2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года в отношении Суховского Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи