Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12115 (ключевые темы: ст 158 ук рф - кража - незаконное проникновение в жилище - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12115

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2011 года кассационные жалобы Таштановой А. и защитника - адвоката Афанасова В.В. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, которым:

Таштанова А., осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 апреля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденной Таштановой А., защитника - адвоката Афанасова В.В., по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Таштанова А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таштанова А. вину признала.

В кассационной жалобе осужденная Таштанова А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Приводя обстоятельства дела и анализ собранных по делу доказательств, отмечает, что ее действия неверно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она правомерно находилась в квартире потерпевшей, с ее согласия и незаконно в жилище не проникала. Указывает, что ранее она не судима, характеризуется положительно, явилась с повинной, ущерб по делу возмещен, занимается общественно-полезным трудом, учится, содержит многодетную семью, вину признает и чистосердечно раскаивается, потерпевшая не имеет к ней претензий и не настаивает на строгом наказании. Просит переквалифицировать ее действия на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ст.ст. 75 или 76 УК РФ, освободив от уголовной ответственности, назначить наказание в виде штрафа или с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, все изъятое имущество передать в детский дом.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Афанасов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя анализ собранных по делу доказательств, отмечает, что действия Таштановой А. неверно квалифицированы по признаку совершения преступления с незаконным проникновением в жилище. Защитник просит принять во внимание все данные о личности Таштановой А., переквалифицировать ее действия на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Таштановой А. подлежащим изменению.

Виновность Таштановой А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей П-1 о хищении Таштановой А. принадлежащего ей имущества на общую сумму ... рубля;

- протоколом досмотра и изъятия у Таштановой А. денежных средств и ювелирных украшений, при этом Таштанова А. пояснила, что денежные средства похитила у потерпевшей;

- протоколом явки с повинной Таштановой А., из которого следует, что 28 апреля 2011 года Таштанова А. похитила из квартиры потерпевшей ... рублей, ... евро и кольца из металла желтого цвета;

- показаниями свидетелей С-1, содержание которых изложено в приговоре;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Таштановой А. в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Таштанова А. находилась в жилище, как то понимает уголовный закон, с согласия собственников, поскольку проводила уборку помещения. Незаконно в жилище Таштанова А. не проникала. То обстоятельство, что потерпевшая П-1 не разрешала Таштановой А. заходить в одну из комнат жилища, не свидетельствует о наличии в действиях Таштановой А. признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения кражи с проникновением в жилище, подлежит исключению из приговора, а действия Таштановой А. переквалификации на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия, исходя из положений ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Таштановой А. преступления, учитывая данные о личности Таштановой А., которые также принимал во внимание суд первой инстанции при назначении наказания, а именно: признание Таштановой А. вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, ее возраст, род занятий, состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей, явку с повинной, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для назначения Таштановой А. наказания в виде лишения свободы, и их отсутствии для применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Таштановой А. от уголовной ответственности на основании ст.ст. 75, 76 УК РФ, о чем просит в своей жалобе осужденная, судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Таштановой А., отбывание наказания судебная коллегия назначает Таштановой А. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года в отношении Таштановой А., изменить:

- переквалифицировать действия Таштановой А. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи