Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12134/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - кража - преступление - незаконное проникновение в жилище - явка с повинной)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12134/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Мустермана А.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, которым

Мустерман А.В., осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2-м годам лишения свободы за каждое;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) к 3-м годам лишения свободы за каждое;

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мустерману А.В. назначено наказание в виде 11-ти лет 8-ми месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Мустермана А.В. от отбывания наказания по приговору Чертановского районного суда города Москвы от 1 апреля 2010 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно Мустерману А.В. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2011 г.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденного Мустермана А.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей С.Т.В., оставившей принятие решения по кассационной жалобе на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Зайцева И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Мустерман признан виновным в совершении 14 преступлений, квалифицируемых как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим П-1, П-2, П-3, П-4, П-5, П-6, П-7, П-8, П-9, П-10, П-11, П-12, П-13, П-14.

Он же признан виновным в совершении 4 преступлений, квалифицируемых как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшим П-15, П-16, П-17, П-18.

Он же признан виновным в совершении 9 преступлений, квалифицируемых как кража, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, - в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим П-19, П-20, П-21, П-22, П-23, П-24, П-25, П-26, П-27.

Он же признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшим П-28, П-29.

Он же признан виновным в покушении на кражу, с незаконным проникновением в жилище в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей П-30.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступления совершены в городе Москве 13, 17, 19, 22, 28 августа 2010 г., 2, 6, 16, 18 и 30 сентября 2010 г., 13 и 29 октября 2010 г., 10, 12, 14 и 31 декабря 2010 г., 2, 7, 8 и 29 января 2011 г., 1, 6, 7, 8, 11, 12 и 16 марта 2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мустерман вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 и 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, а по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Находит приговор в части назначенного наказания незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению осужденного, суд назначил справедливое наказание только по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а в остальных случаях наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств.

Указывает на то, что, ссылаясь при назначении наказания на ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при этом назначил наказание, приближенное к возможному верхнему пределу.

Считает наказание по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ также явно завышенным, назначенным без учета требований ст. 66 УК РФ, наличия явки с повинной и признательных показаний, способствовавших установлению истины по делу.

Находит немотивированным решение суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ при наличии его активного способствования раскрытию преступлений.

Отмечает, что в качестве исключительных обстоятельств суд мог рассмотреть как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Просит применить ст. 64 УК РФ или смягчить назначенное наказание до минимально возможного.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Тарасов А.Ю. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Обвинительный приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Мустермана по приготовлению к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере - по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по преступлениям в отношении имущества потерпевших П-1, П-2, П-3, П-4, П-5, П-6, П-7, П-8, П-9, П-10, П-11, П-12, П-13, П-14 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлениям в отношении имущества потерпевших П-15, П-16, П-17, П-18 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлениям в отношении имущества потерпевших П-19, П-20, П-21, П-22, П-23, П-24, П-25, П-26, П-27 - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении имущества потерпевших П-28, П-29 - по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении имущества П-30 - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие явок с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 и 3 ст. 158 УК РФ. Однако, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, сослался в приговоре на невозможность применения положений ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания при том, что суд применил при назначении наказания положения указанных статей, нельзя признать состоятельными.

Требования ч. 2 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом соблюдены. Утверждение осужденного в кассационной жалобе о наличии по указанному преступлению явки с повинной является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в приговоре суда мотивировано.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения и применения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам осужденного, не усматривается. Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 г. в отношении Мустермана А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи