Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12149/11 (ключевые темы: судимость - изменение приговора - преступление средней тяжести - кража - причинение значительного ущерба)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12149/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Медведева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова Е.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Хомутовского В.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым

Кузнецов Евгений Геннадьевич,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Кузнецову Е.Г. исчислен с 28 июня 2011 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление осужденного Кузнецова Е.Г., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора суда, судебная коллегия установила:

Кузнецов Е.Г. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 28 июня 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Е.Г. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов Е.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание слишком суровым и не соответствующим содеянному; указывает, что у него сложились тяжелые жизненные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "д" УК РФ должны признаваться смягчающими обстоятельствами, что не было учтено судом; он является воспитанником детского дома, не имеет жилья, не может трудоустроиться ввиду отсутствия паспорта; свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном; просит смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хомутовский В.В. просит изменить приговор суда, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 20 октября 2000 года; по мнению автора представления, данная судимость является погашенной, поскольку преступные действия Кузнецова Е.Г., за которые он был осужден данным приговором, относятся к категории преступлений средней тяжести, срок погашения судимости по которым составляет три года после отбытия наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Кузнецову Е.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о его виновности. Правовая оценка действий осужденного по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Наказание Кузнецову Е.Г. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание своей вины и раскаяние в содеянном. При этом данных, подтверждающих доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова Е.Г. о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Суд обосновано пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не усматривает.

Обсуждая доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В вводной части приговора содержится ссылка на судимость Кузнецова Е.Г. по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2000 года, которым он был осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. Однако данная судимость является погашенной по следующим основаниям.

Указанным приговором суда Кузнецов Е.Г. был признан виновным в покушении на кражу, совершенном лицом ранее два раза судимым за хищение, с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года, из диспозиции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак "неоднократность".

Принимая во внимание нормы ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния или иным образом улучшающего положение лица, судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что совершенное Кузнецовым Е.Г. деяние относится к категории преступлений средней тяжести, и согласно ст. 86 УК РФ данная судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Кузнецов Е.Г. после отбытия наказания освободился из мест лишения свободы 5 августа 2005 года и на момент совершения преступления данная судимость была погашенной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда, из вводной части которого подлежит исключению указание на судимость по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2000 года, которым Кузнецов Е.Г. был осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда, по мнению судебной коллегии, следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, а кассационное представление удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года в отношении Кузнецова Евгения Геннадьевича изменить:

исключить из вводной части указание на судимость по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2000 года, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецова Е.Г. оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи