Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12152 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нарушение общественного порядка - потерпевший - умысел - хулиганство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12152

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Устиновой С.Ю., Румянцевой Е.А.,

при секретаре Дакиновой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Назарова А.Е. и адвоката Кириченко В.И. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, по которому

Назаров А.Е., ранее не судим,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Назарову А.Е. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Назарову А.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которых Назаров А.Е. обязан периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, являться по вызовам указанного органа и не менять место жительства без его уведомления.

Постановлено взыскать с Назарова А.Е. в пользу Б.Р.Р. ... рублей в возмещение материального ущерба и ... рублей в возмещение морального вреда.

Постановлено взыскать с Назарова А.Е. ... рубля ... копеек в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и ... рублей ... копейки в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Назарова А.Е. и адвоката Кириченко В.И. по доводам кассационных жалоб, возражения на жалобы потерпевшего Б.Р.Р. и его представителя адвоката Егоровой Е.В., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия установила:

Назаров А.Е. признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, использованного в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б.Р.Р. из хулиганских побуждений. Преступления имели место 12 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Назаров А.Е. и адвокат Кириченко В.И. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Назарова А.Е., ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Назарова А.Е. в хулиганстве и о наличии у осужденного хулиганского мотива при причинении им телесных повреждений потерпевшему, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку Назаров А.Е. категорически отрицал наличие у него умысла на нарушение общественного порядка и утверждал, что его действия в отношении потерпевшего носили оборонительный характер, т.к. непосредственно перед произошедшим неизвестный парень, за которого он ошибочно принял потерпевшего, высказывал в его адрес угрозы расправой, в связи с чем Назаров А.Е. опасался за свою жизнь и здоровье. Эти показания Назарова А.Е. собранными по делу доказательствами не опровергнуты, поскольку потерпевший Б.Р.Р., а также очевидцы произошедшего С.К.А. и А.А.А. не были осведомлены об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, и их показания не содержат никаких данных о причинах произошедшего. Анализируя в жалобах показания потерпевшего и свидетелей, осужденный и его защитник, утверждают, что в них отсутствуют сведения о совершении Назаровым А.Е. каких-либо действий, нарушающих общественный порядок. При этом авторы кассационных жалоб оспаривают обоснованность ссылки суда на показания свидетеля А.А.А. в качестве доказательства вины Назарова А.Е., указывая о наличии в них существенных противоречий, которые в ходе судебного разбирательства не выяснены и не устранены. Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в постановлении его Пленума N 45 от 15 ноября 2007 года, адвокат указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Назарова А.Е. как совокупность преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку противоправные действия Назарова А.Е. были направлены на конкретное лицо - потерпевшего Б.Р.Р., которого Назаров А.Е. принял за своего обидчика, иных действий, нарушающих общественный порядок, Назаров А.Е. не совершал. Принятое судом решение о взыскании с Назарова А.Е. в пользу потерпевшего ... рублей в возмещение морального вреда адвокат считает необоснованным, полагая, что сумма компенсации морального вреда существенно завышена и подлежит снижению до ... рублей согласно существующей практике по аналогичным делам.

Государственным обвинителем Лавриковой О.А. представлены возражения на кассационные жалобы осужденного и его защитника, в которых прокурор просит оставить приговор без изменения, указывая, что на основании показаний потерпевшего и свидетелей суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям Назарова А.Е. надлежащую юридическую оценку, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Назарова А.Е. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Назарова А.Е., который признал, что, находясь в пивном баре "К", нанес удар пивной кружкой по голове потерпевшего, сидевшего за одним из столиков бара; показаниями потерпевшего Б.Р.Р. о том, что вечером 12 марта 2011 года он со своим знакомым А.А.А. сидел за столом в пивном баре "К", неожиданно проходивший мимо парень, оказавшийся Назаровым А.Е., ударил его пивной кружкой в лицо, от удара он испытал сильнейшую боль и упал лицом на стол, после этого в баре началась суматоха, а прибывший наряд скорой помощи доставил его в больницу; показаниями свидетеля А.А.А. о том, что Назаров А.Е., проходя между столиками бара с двумя пивными кружками в руках, выражался нецензурной бранью и говорил, что всех убьет, поравнявшись с их столиком, Назаров А.Е. неожиданно нанес удар пивной кружкой по голове Б.Р.Р. и кинул вторую кружку в А.А.А., но ему удалось увернуться, в результате полученного удара у Б.Р.Р. было порезано лицо и выбиты зубы, поэтому прибывший наряд скорой помощи доставил его в больницу; показаниями свидетеля С.К.А. о том, что Назаров А.Е. нанес сильный удар пивной кружкой в лицо Б.Р.Р., после чего в баре началась суматоха, напуганные действиями Назарова А.Е. люди стали уходить из бара; показаниями свидетелей Т.В.В., Р.С.С. - сотрудников милиции, которые по прибытии на место происшествия узнали об обстоятельствах, при которых Назаров А.Е. причинил телесные повреждения потерпевшему и нарушил нормальный режим работы пивного бара; показаниями свидетелей Н.Р.Е., Т.А.А. об отсутствии какого-либо конфликта между осужденным и потерпевшим; заявлением Б.Р.Р. о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных в потерпевшего телесных повреждений, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг доводы Назарова А.Е. об отсутствии у него умысла на нарушение общественного порядка и о том, что его действия в отношении потерпевшего носили оборонительный характер.

Признавая несостоятельной версию выдвинутую Назаровым А.Е. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что показания допрошенных по делу свидетелей и самого Назарова А.Е. дают основания утверждать об отсутствии угрозы жизни и здоровью осужденного как со стороны неизвестного мужчины, так и со стороны восемнадцатилетнего потерпевшего, рост и комплекция которого, не позволяли принять его за крепкого коренастого мужчину, способного расправиться с Назаровым А.Е.

Поскольку доказательства, уличающие Назарова А.Е. в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит правильным вывод суда о виновности Назарова А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Так как юридическая оценка действий осужденного соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденного, тем более, что Назаров А.Е. и его защитник не оспаривают, что преступление в отношении потерпевшего было совершено осужденным в общественном месте в присутствии большого количества людей без какого-либо существенного повода, действиями Назарова А.Е. был нарушен покой посетителей бара и нормальный режим работы заведения.

Наказание Назарову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и является справедливым.

Заявленные по делу гражданские иски, в том числе исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.

Поскольку размер причиненного потерпевшему и подлежащего компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Б.Р.Р. физических и нравственных страданий, степени вины Назарова А.Е., а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о необоснованности взыскания с Назарова А.Е. в пользу потерпевшего ... рублей в возмещение морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Назарова А.Е. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Назарова А.Е. по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года в отношении Назарова А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи