Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12159/11 (ключевые темы: иждивение - 2-п - отбывание наказания - малолетние - испытательный срок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12159/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сулаквелидзе Р.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, которым

Болотина Ольга Владимировна,

осуждена по ст. 171 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении без штрафа.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступления адвоката Сулаквелидзе Р.Г., осужденной Болотиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Болотина О.В. признана виновной в том, что совершила незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 1октября 2010 года по 24 февраля 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Болотина О.В. полностью признала себя виновной, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Сулаквелидзе Р.Г. в защиту интересов Болотиной О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым и не соответствующим содеянному; указывает, что Болотина О.В. совершила преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на иждивении имеет малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, одна воспитывает ребенка; просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы; также просит обсудить вопрос об отсрочке реального отбывания наказания осужденной до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражения на кассационную жалобу государственный обвинитель Шакиров Ю.В. указывает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству подсудимой с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Болотиной О.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности подсудимой. Правовая оценка действий осужденной по ст. 171 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденной наказания.

Так, при назначении наказания суд с соблюдением требований ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Однако из материалов дела следует, что Болотина О.В. ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, которого воспитывает одна, совершила преступление в молодом возрасте, а также полностью признала свою вину и раскаялась в совершенном преступлении, которое относится к категории средней тяжести.

Кроме того, в настоящее время Болотина О.В. трудоустроена, работает секретарем в ООО "ТехПроСтрой", что подтверждается соответствующим документом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении ей наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив на осужденную обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба защитника Сулаквелидзе Р.Г. подлежит удовлетворению, а приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года в отношении Болотиной Ольги Владимировны изменить:

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года;

возложить на Болотину О.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

В остальной части приговор суда в отношении Болотиной О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сулаквелидзе Р.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи