Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-12160 (ключевые темы: наркотические средства - досмотр - проверочная закупка - оперативно-розыскные мероприятия - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-12160

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Устиновой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2011 года кассационные жалобы осужденной Гофман Д.В. и адвоката Панкова А.Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года, по которому

Гофман Д.В., ранее не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденной Гофман Д.В. и адвоката Панкова А.Г. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия установила:

Гофман Д.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 11 мая 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панков А.Г. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Гофман Д.В. с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела Гофман Д.В. суд неправильно применил уголовный закон, нарушил требования уголовно-процессуального закона и назначил Гофман Д.В. несправедливое чрезмерно суровое наказание. По мнению адвоката, суд должным образом не исследовал обстоятельства, предшествовавшие преступлению, и сделал ошибочный вывод о наличии у Гофман Д.В. цели сбыта наркотических средств, оставив без внимания имеющиеся в деле данные о том, что Г.М.М. фактически склонил Гофман Д.В. к передаче ему того наркотического средства, которое ранее оставил Гофман Д.В. на хранение их общий знакомый по имени А. Кроме того суд не дал никакой оценки тому факту, что инициатором встречи с Гофман Д.В. являлся именно Г.М.М., который обратился в милицию с заявлением о своем желании оказать содействие в изобличении девушки по имени Д., занимающейся сбытом наркотического средства, до обращения Г.М.М. сотрудники милиции не располагали какой-либо оперативной информацией о причастности Гофман Д.В. к распространению наркотиков. Утверждая об отсутствии у сотрудников полиции каких-либо оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гофман Д.В., адвокат оспаривает обоснованность ссылки суда на показания свидетелей Б.В.Г. К.А.В. Х.С.А., М.Е.Ю., П.С.Н., С.М.А., С.И.А., Т.Ю.В. об обстоятельствах проведения ОРМ как на доказательства виновности осужденной. При этом адвокат обращает внимание на то, что свидетели Х.С.А., М.Е.Ю., П.С.Н. и С.М.А. судом не допрашивались, их показания были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетели С.И.А. и Т.Ю.В., присутствовавшие в качестве понятых при досмотре Гофман Д.В., не смогли ответить на вопросы защиты об обстоятельствах изъятия у Гофман Д.В. денежных средств, однако несмотря на то, что свидетели не помнили всех обстоятельств дела, суд не огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия. По мнению адвоката, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона о непосредственном исследовании доказательств, состязательности процесса и справедливости судебного разбирательства, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, а также отказ в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в судебном заседании свидетеля П.Д.Н., который, будучи участковым уполномоченным, мог охарактеризовать осужденную.

Осужденная Гофман Д.В. в кассационных жалобах просит вынесенный в отношении нее приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Государственным обвинителем Лавриковой О.А. поданы возражения на кассационную жалобу адвоката, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Гофман Д.В. без изменения, указывая, что вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ установлена на основании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, Назначенное Гофман Д.В. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения по делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Гофман Д.В. было совершено преступление.

Вина Гофман Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере подтверждается показаниями самой осужденной, признавшей факт передачи ею Г.М.М. наркотического средства и получения за него ... рублей; показаниями свидетеля Г.М.М. о том, что он был знаком с Гофман Д.В. и знал, что она занимается сбытом наркотических средств, в связи с этим он обратился в милицию с заявлением о своем желании оказать содействие в изобличении Гофман Д.В., на основании его заявления было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого он на выданные ему денежные средства в сумме ... рублей приобрел у Гофман Д.В. сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей К.А.В., Б.В.Г., Х.С.А., М.Е.Ю. - сотрудников милиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Гофман Д.В., в ходе которого Гофман Д.В. за ... рублей передала Г.М.М. сверток с порошкообразным веществом, после чего Гофман Д.В. была задержана, при личном досмотре у нее были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные Г.М.М. для использования в ОРМ, а Г.М.М. добровольно выдал приобретенное им у Гофман Д.В. вещество; показаниями свидетелей С.И.А., Т.Ю.В.; показаниями свидетелей П.С.Н., С.М.А., которые присутствовали при досмотрах Г.М.М. в качестве понятых и подтвердили отсутствие у Г.М.М. каких-либо запрещенных предметов до встречи с Гофман Д.В., а также факт добровольной выдачи Г.М.М. приобретенного им у Гофман Д.В. вещества; заявлением Г.М.М. о его желании оказать содействие в изобличении девушки по имени Д., занимающейся сбытом метамфетамина, послужившим основанием для проведения ОРМ в отношении Гофман Д.В.; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка; документами, составленными в ходе подготовки и проведения проверочной закупки, в том числе протоколами досмотра Г.М.М. и выдачи ему денежных средств; актом проведения ОРМ от 11 мая 2011 года, протоколом досмотра и изъятия у Гофман Д.В. денежных средств, ранее выданных Г.М.М. для использования в ОРМ; протоколом добровольной выдачи Г.М.М. приобретенного им у Гофман Д.В. свертка с порошкообразным веществом; заключением эксперта о том, что добровольно выданное Г.М.М. вещество является смесью наркотического средства метамфетамина (первитина) и психотропного вещества амфетамина.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие Гофман Д.В. в совершении инкриминированного ей деяния.

С доводами защиты о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок исследования и оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты и получили должную оценку в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.И.А. и Т.Ю.В. подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что дает основания утверждать об отсутствии в показаниях указанных свидетелей невыясненных судом противоречий.

Так как проверочная закупка проводилась в отношении Гофман Д.В. на основании постановления руководителя УВД по ЮАО г. Москвы в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием незаинтересованных в исходе настоящего дела понятых, суд обоснованно признал показания участников ОРМ и полученные в ходе ОРМ доказательства, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона и правомерно сослался на них в приговоре.

Поскольку доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, данную судом в приговоре, а также вывод суда о виновности Гофман Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Гофман Д.В. по доводам кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом уголовного закона и о нарушениях уголовно-процессуального закона.

Вместе тем коллегия находит приговор в отношении Гофман Д.В. подлежащим изменению в части назначенного осужденной наказания по следующим основаниям.

Согласно закону при решении вопроса о наказании суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены, поскольку при решении вопроса о наказании Гофман Д.В. суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения к осужденной ст. 64 УК РФ и о возможности исправления Гофман Д.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, из материалов дела следует, что Гофман Д.В. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была, на учете в НД и ПНД не состояла, проживала совместно с матерью, по месту жительства характеризуется положительно, в период расследования по настоящему делу условий избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, трудоустроилась, по месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны, свою вину в преступлении, совершенном в возрасте 19 лет, полностью признала, в содеянном глубоко раскаялась.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности судебная коллегия находит возможным признать исключительными и применить к Гофман Д.В. ст. 64 УК РФ, поскольку для исправления осужденной не требуется такого сурового наказания, как предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Кроме того поведение осужденной в период следствия, свидетельствующее о желании Гофман Д.В. встать на путь исправления, дает основания полагать, что исправление Гофман Д.В. возможно без реального отбывания наказания, поэтому коллегия считает возможным применить к осужденной ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 года в отношении Гофман Д.В. изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное Гофман Д.В. наказание до 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гофман Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которых Гофман Д.В. обязана не менее 1 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными, и не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденной отменить, Гофман Д.В., из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи