Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12162 (ключевые темы: виды исправительных учреждений - состояние здоровья - исправительные колонии особого режима - УК РФ - приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12162

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Ловчева В.А., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мищенко Т.С. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым

Мищенко Т.С., ..., судим 8 февраля 1999 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 23 декабря 2004 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 24 октября 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Срок наказания Мищенко Т.С. исчислен с 28 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой М.А., выступления осужденного Мищенко Т.С., адвоката Гущина В.А., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшего Г.Т.Ю.о., прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

Мищенко Т.С. признан виновным в хищении чужого имущества, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия (два преступления).

Преступления совершены 3 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мищенко Т.С., не оспаривая обоснованности своего осуждения, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания; считает, что при назначении наказания и вида исправительного учреждения суд не в полной мере учел данные о его личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и состояние здоровья, просит изменить вид исправительного учреждения на любой другой, кроме особого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мищенко Т.С. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вид исправительного учреждения Мищенко назначен в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела 3 июня 2011 года в 20 час 30 минут Мищенко, подвергнув Г. избиению, открыто похитил у него ... тысяч рублей, а затем в 21 час 35 минут, вновь подвергнув потерпевшего избиению, завладел его мобильным телефоном, после чего скрылся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Мищенко подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как единого преступления в отношении одного и того же потерпевшего с разницей в 5 минут, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения, исключив из его резолютивной части и ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года в отношении Мищенко Т.С. изменить: переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; исключить из его резолютивной части ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи