Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12168 (ключевые темы: государственный обвинитель - жалоба прокурору - приговор - судопроизводство - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12168

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Сабировой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Наумчика Р.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года, которым

Наумчик Р.В., ..., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Срок наказания Наумчику Р.В. исчислен с 1 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой М.А., выступления осужденного Наумчика Р.В., адвоката Гущина В.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Наумчик Р.В. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 31 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Наумчик Р.В., не оспаривая обоснованности своего осуждения, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном; просит приговор изменить, снизить назначенное наказание или применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Р.Я.В. выражает несогласие с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Наумчика Р.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года в отношении Наумчика Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи