Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12182 (ключевые темы: частный обвинитель - отсутствие события - потерпевший - право на реабилитацию - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12182

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) К. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 15 июля 2010 года в отношении:

Шекемова В.В., ранее не судимого,

Петросяна Ж.Г., ранее не судимого,

- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) К. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения частного обвинителя (потерпевшего) К. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 15 июля 2010 года Шекемов В.В. и Петросян Ж.Г. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, за каждым из них признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) К. оставлен без удовлетворения.

На приговор мирового судьи частным обвинителем (потерпевшим) К. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года приговор мирового судьи в отношении Шекемова В.В. и Петросяна Ж.Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) К. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считает их неправосудными и по делу допущена судебная волокита. Поэтому просит постановление судьи признать незаконным и отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) К. - без удовлетворения.

Вывод суда апелляционной инстанции об оправдании Шекемова В.В. и Петросяна Ж.Г. полностью основан на имеющихся материалах дела.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364, 365 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное частным обвинителем (потерпевшим) К. обвинение Шекемову В.В. и Петросяну Ж.Г. не нашло своего объективного подтверждения и поэтому они обоснованно оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частного обвинителя (потерпевшего) К., изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно отверг их, и пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на требованиях уголовно-процессуального и уголовного закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, считает их несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 114 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 15 июля 2010 года в отношении Шекемова В.В. и Петросяна Ж.Г. - оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи