Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12185/2011 (ключевые темы: наркотические средства - гаражный бокс - подозреваемый - досмотр - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12185/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н., Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Бучнева А.А. и адвоката Юртаева И.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым

Бучнев А.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бучневу А.А. исчислен с 12 апреля 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 09 ноября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление осужденного Бучнева А.А. и адвоката Юртаева И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Бучнев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 23 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Бучнев А.А. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Бучнев А.А. просит пересмотреть уголовное дело.

В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку преступления он не совершал. Показания давал в состоянии сильного наркотического опьянения и под давлением сотрудников полиции П. и С., которые заставили его подписать показания в отсутствие адвоката. Чтобы выйти под подписку о невыезде он должен был передать С. ... рублей в течение 2-х недель за прекращение уголовного преследования. Деньги он должен был передать адвокату К., в результате он передал последнему ... рублей, остальную сумму найти не смог. Спустя 6 месяцев он был задержан и арестован. На суде его оговорили знакомые Ф. и Б., которые занимаются сбытом наркотиков. Он неоднократно приобретал у Ф. наркотические средства и должен был ему ... рублей, что и послужило основанием для оговора. Считает, что прямых улик, доказывающих его вину, в уголовном деле нет.

В кассационной жалобе адвокат Юртаев И.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей жалобы защитник считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку построен на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что его подзащитный вину не признал, достоверно осведомлен о том, что поместил в багажник автомобиля Ф. наркотическое средство, не был. Каких-либо наркотических средств при Бучневе А.А. в момент задержания изъято не было. В день задержания Ф. и Б. никаких попыток к задержанию Бучнева не предпринималось. Исходя из детализации телефонных переговоров и показаний его подзащитного, Ф. неоднократно продавал Бучневу наркотические средства, что и может объяснить причину оговора Ф. Кроме того, защитник обращает внимание на нелогичность показаний в ходе предварительного следствия Бучнева, Ф. и Б. Бучнев не отрицает, что неоднократно передавал наркотические средства Ф., но это происходило в гораздо меньших количествах из расчета ... рублей за грамм. Доводы Бучнева о том, что первоначальные показания были им даны без адвоката и с него вымогали денежные средства, проверены должным образом не были. В связи с чем, защитник считает, что доказательств виновности его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, недостаточно.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бучнева А.А., государственный обвинитель Курдюкова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Бучнева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о невиновности Бучнева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления и заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.

Указанные доводы тщательно проверялись судом, обосновано опровергнуты, все следственные действия по уголовному делу органами предварительного следствия проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не поступило.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного Бучнева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаний Бучнева А.А. в качестве подозреваемого о том, что 23 августа 2010 года он встретился со своими знакомыми Ф. и Б., которым сказал, что может продать им наркотическое средство гашиш по низкой цене. С этой целью на машину Ф. ... он в гараже, расположенном по адресу - 1 в г. Москве, взял плитки с наркотическим средством - гашиш, обернутыми в пищевую пленку и положил их в багажник указанной машины; показаний свидетелей Ф. и Б. о том, что 23 августа 2010 года в районе станции метро Б они встретились со своим знакомым Бучневым А.А. и обговорили с последним приобретение у него наркотического средства - гашиш по низкой цене. При этом по просьбе Бучнева, Ф. отдал ему автомашину для того, чтобы съездить за наркотиком, а Ф. и Б. ждали его в кафе. Через некоторое время Бучнев приехал и сказал, что наркотик находится в машине, в багажнике. После этого они втроем доехали до района "Б", где Бучнев вышел из машины. Затем часть приобретенного у Бучнева наркотика Ф. и Б. взяли, а часть оставили в гаражном боксе по адресу - 2 в г. Москве. На выезде из гаража их (Ф. и Б.) задержали оперативные сотрудники, и наркотические средства были изъяты; показаний свидетелей - сотрудников УФСКН России по г. Москве П., К., П. Д. о том, что 23 августа 2010 года проводилось ОРМ "наблюдение" в отношении Ф., поскольку в тот день поступила информация, что последний получил партию наркотического средства и едет с Б. в гаражный кооператив. Около 21 часа 50 минут автомашина "..." под управлением Ф. заехала на территорию ГСК, остановилась у гаражного бокса, из нее вышли два молодых человека и зашли в указанный гаражный бокс. Затем молодые люди вышли из гаражного бокса и сели в автомашину, и, когда стали выезжать, их задержали. Задержанные Ф. и Б. были досмотрены в присутствии представителей общественности и у каждого из задержанных было изъято вещество темно-зеленого цвета растительного происхождения. В ходе обследования гаражного бокса также был обнаружен пакет, в котором находилось 13 плиток вещества темно-зеленого цвета растительного происхождения. Кроме того, в отношении Ф. проводилось ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", согласно которого последний договаривался с Бучневым А.А. о том, что Бучнев продаст ему гашиш. Указанное наркотическое средство Бучнев положил в багажник автомашины, которая принадлежит Ф. и передал ее Ф.; показаний свидетеля В., согласно которым 23 августа 2010 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения досмотра двух молодых людей, которыми оказались Ф. и Б., автомашины и гаражного бокса. В ходе досмотра у Ф. было обнаружено и изъято два свертка с веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения, а у Б. были обнаружены и изъяты пять плиток темно-зеленого вещества растительного происхождения. Затем в гаражном боксе ГСК по адресу - 2 в г. Москве, которым со слов Ф. он распоряжается на правах аренды, был обнаружен пакет с 13 плитками вещества темно-зеленого цвета растительного происхождения; рапорте о задержании Ф. и Б. при проведении ОРМ "Наблюдение" и изъятии при личном досмотре последнего и обследовании гаражного бокса наркотического средства - гашиш; постановлении о проведении ОРМ "обследование нежилого помещения"; акте проведения ОРМ "наблюдение" в отношении Ф., который согласно поступившей информации получил очередную партию наркотического средства; актах изъятия предметов и материалов, согласно которым у Ф. и Б. было изъято вещество темно-зеленого цвета растительного происхождения; акте обследования помещения - гаражного бокса, в котором было обнаружено и изъято 13 плиток вещества темно-зеленого цвета растительного происхождения; заключениях специалистов, согласно которым спрессованные вещества коричневого цвета растительного происхождения, изъятые: у Ф. массой 196,6 грамма, у Б. массой 497,2 грамма, в ходе обследования гаражного бокса массой 1281,8 грамма, являются наркотическим средством - гашишем; заключении химической экспертизы о том, что вещества, массой 98,2 грамма, изъятые в ходе досмотра Ф., массой 100,3 грамма и 94,4 грамма, изъятые в ходе досмотра Б., а также массой 98,7 грамма и 98,9 грамма, изъятые в ходе обследования гаражного бокса, могли ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения между собой по месту произрастания конопли, из которой они изготовлены. Все оставшиеся вещества в представленном на экспертизу виде не могли ранее составлять единую массу, но могли иметь общий источник происхождения как между собой, так и с вышеперечисленными веществами по месту произрастания конопли, из которой они изготовлены; постановлениях о предоставлении результатов ОРД и о проведении ОРМ прослушивание телефонных переговоров; протоколах осмотра предметов; чистосердечном признании Бучнева А.А. о том, что 23 августа 2010 года он сбыл наркотическое средство - гашиш Ф. и Б.; протоколах предъявления для опознания по фотографии, согласно которым Ф. и Б. опознали Бучнева А.А., как лицо, которое сбыло им наркотическое средство - гашиш; вещественных доказательствах; других доказательств подробно изложенных в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бучнева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

У суда не было оснований не верить указанным в приговоре доказательствам, в том числе и оснований для признания их недопустимыми.

Оснований для переквалификации действий осужденного Бучнева А.А., а также для прекращения уголовного дела в отношении него, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия, не находит.

Свидетели Ф., Б., П., К., П., В. давали последовательные показания, изобличающие Бучнева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом. Также не установлено оснований для оговора осужденного свидетелями и фабрикации против него уголовного дела.

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда.

Судом тщательно и объективно исследованы также доказательства, представленные стороной защиты, в том числе и версия подсудимого о том, в ходе предварительного следствия на него было оказано психологическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции. Однако указанная версия своего подтверждения не нашла и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При этом, судом дан анализ и оценка всем исследованным доказательствам, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии, не имеется.

Также, по мнению судебной коллегии, является неубедительной, и версия осужденного и его защитника в кассационных жалобах о том, что показания в ходе следствия Бучнев А.А. давал и подписывал в отсутствие адвоката, а сотрудники полиции требовали с него денежные средства за изменение меры пресечения и прекращение уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос Бучнева А.А. в качестве подозреваемого проводился с участием адвоката К, ордер которого имеется в деле, при этом, каких-либо ходатайств о нарушении права на защиту, подозреваемым не заявлялось (т. 2 л.д. 33, 34-37).

Кроме того, согласно уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Бучнева А.А. была избрана в связи желанием последнего оказать содействие органам наркоконтроля по обнаружению наркотических средств в особо крупном размере и наличии у подозреваемого значимой информации (т. 2 л.д. 38-39, 32).

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание Бучневу А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств: совершения преступления впервые, наличие на иждивении отца инвалид 2 группы и беременной сожительницы, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначенное Бучневу А.А. наказание является справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности осужденного, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого, суд не нашел.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Бучневу А.А. определен в соответствии с положениями закона.

Оснований к смягчению наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года в отношении Бучнева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи