Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12197 (ключевые темы: незаконное проникновение в жилище - организованная группа - кража - изменение приговора - соучастники)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12197

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Говорова Н.Ю. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Сердюченко Р.В. и его защитника - адвоката Березкина А.С. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года, которым,

Сердюченко Р.В. ..., несудимая,

осуждена:

- по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. (по шести преступлениям) - к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое.

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. - к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ей определено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ей исчислен с 02 сентября 2010 года, с учетом времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденную Сердюченко Р.В., ее защитника - адвоката Березкина А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сердюченко Р.В. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой.

Она же признана виновной в совершении пяти краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Она же признана виновной в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в период времени с 22 июня по 02 сентября 2010 года в отношении денежных средств потерпевших О.П.С., Ч.А.В., В.А.К., К.Т.А., В.В.П., П.Н.А., К.Н.В. в местах и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Сердюченко Р.В. и ее защитник - адвокат Березкин А.С. в кассационных жалобах просят об изменении приговора. Они указывают на необоснованность квалификации действий осужденной по признакам совершения краж "в составе организованной группы", "с незаконным проникновением в жилище" и просят о переквалификации действий Сердюченко Р.В. на ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по пяти преступлениям и на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Помимо того, они указывают на необоснованную суровость наказания, которое назначено без учета данных о личности Сердюченко Р.В., признания ею вины, возмещения ущерба и мнения потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных и жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Сердюченко Р.В. по ст.ст. 159 ч. 4 п. "а"; 159 ч. 4 п. "а"; 159 ч. 4 п. "а"; 159 ч. 4 п. "а"; 159 ч. 4 п. "а"; 159 ч. 4 п. "а"; 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 159 ч. 4 п. а"следует читать "ст. 158 ч. 4 п. а"

В судебном разбирательстве Сердюченко Р.В. вину признала частично, пояснив, что тайно похитила денежные средства О.П.С., Ч.А.В., В.А.К., К.Т.А., В.В.П., П.Н.А., а также пыталась похитить денежные средства К.Н.В., при этом помощь в этом ей никто не оказывал, в квартиры потерпевших она заходила с их согласия.

Суд обоснованно счел вину Сердюченко Р.В. полностью доказанной.

В основу этого вывода суд положил анализ материалов дела, в том числе;

- показания потерпевших О.П.С.; Ч.А.В. о том, что Сердюченко Р.В. изображая социального работника, сотрудником пенсионного фонда совместно соучастницами проникла в квартиры, где отвлекала внимание, предоставляя соучастницам бесконтрольно передвигаться по квартире, после чего они (потерпевшие) обнаружили пропажу денег;

- показания потерпевших В.А.К.; К.Т.А.; П.Н.А. о том, что Сердюченко Р.В. изображая сотрудника "..." проникла в квартиры, требовала предъявить газовую плиту, отвлекала их внимание, удерживая на кухне, а получив сообщение по телефону, покидала квартиру, после чего они (потерпевшие) обнаружили пропажу денег, хранившихся в помещениях, куда Сердюченк Р.В. не заходила;

- показания потерпевшего В.В.П. К.Н.В. о том, что Сердюченко Р.В. представляясь сотрудником "..." и социальным работником проникла в их квартиры, где передвигаясь по квартире расспрашивала о деньгах и газовой плите, а они ходили следом за Сердюченко Р.В. В.В.П. после ухода Сердюченко Р.В. обнаружила пропажу денег, а деньгами К.Н.В. Сердюченко Р.В. завладеть не смогла, поскольку была задержана;

- показания свидетеля К.Д.В., о том, что навещая своих деда и бабку - К. он обнаружил что двери тамбура и квартиры открыты, а внутри квартиры находится Сердюченко Р.В., которая не могла объяснить цели своего нахождения. С учетом этого он (К.) запер Сердюченко Р.В. в квартире и вызвал милицию. До появления милиции Сердюченко Р.В. звонила кому-то по телефону, а также на незнакомом ему языке переговаривалась с соучастниками через дверь квартиры.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел несостоятельными заявления Сердюченко Р.В. о том, что все преступления были совершены лично ею без помощи соучастников.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для квалификации действий Сердюченко Р.В. по признакам совершения краж в составе организованной группы, а также с незаконным проникновением в жилище были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Суд с учетом направленности умысла Сердюченко Р.В. на совершение хищения, согласованности ее действий с соучастниками, распределения ролей многочисленности совершенных преступлений и обмана при проникновении, обоснованно квалифицировал действия Сердюченко Р.В. по признакам незаконного проникновение в жилище и совершении хищений в составе организованной группы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденной назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновной и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства отягчающего наказания учел особо активную роль Сердюченко Р.В. при совершении преступлений, а в качестве смягчающих обстоятельств - добровольное возмещение вреда потерпевшим, положительную характеристику и наличие у Сердюченко Р.В. хронических заболеваний.

Указанные обстоятельства позволили суду назначить Сердюченко Р.В. наказание в средней части санкции соответствующих норм уголовного закона.

Принимая во внимание что окончательно наказание Сердюченко Р.В. было назначено путем частичного сложения по совокупности семи преступлений судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости и необоснованной суровости назначенного наказания.

Оснований для смягчения назначенного Сердюченко Р.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года в отношении Сердюченко Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи