Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12204 (ключевые темы: защитник - 2-п - вещественные доказательства - судебное разбирательство - приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12204

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Огурцове С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2011 года кассационную жалобу защитника Данцевича М.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года, которым

Топоров, ранее не судимый,

- осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на три года, на Топорова возложена обязанность являться на регистрацию в специальный орган, занимающийся исправлением осужденного. Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, зачтено в срок отбытия наказании заключение под стражу с 4.02.11 г. по 7.02.11 г.

Головников, ранее не судимый,

- осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком на три года, на Головникова Д.В. возложена обязанность являться на регистрацию в специальный орган, занимающийся исправлением осужденного. Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, зачтено в срок отбытия наказании заключение под стражу с 4.02.11 г. по 7.02.11 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитников Данцевича М.А., Амосова А.Л., осужденного Головникова, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Топоров и Головников приговором признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Топоровым и Головниковым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Топоров виновным себя не признал, Головников виновным себя признал.

В кассационной жалобе защитник Данцевич М.А. в защиту осужденного Головникова указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального права, поскольку судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Б. и свидетеля М. при описании сумки-барсетки потерпевшего, а ходатайство защитника о ее осмотре было отклонено, хотя в соответствии со ст. 284 УПК РФ сторона защиты имеет право осмотреть вещественное доказательство в любой момент судебного заседания. Защитник полагает, что протоколы добровольной выдачи (т. 1 л.д. 7-8; т. 1 л.д. 17), составлены с нарушением требований норм УПК РФ, т.к. такого следственного действия не предусмотрено законом, что исключает использование их в качестве доказательств. По мнению защитника, суд необъективно подошел к оценке обстоятельств, нарушив принцип всесторонности и объективности при рассмотрении дела, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением процессуального порядка собирания доказательств, и все сомнения в виновности в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу подсудимого. Защитник не согласен с оценкой показаний свидетелей К. и К. о том, что следователь их не вызывал для допроса, а отклонение заявленных защитником ходатайств о вызове в суд этих свидетелей, по мнению защитника, свидетельствует о необъективности суда. Также защитник не согласен с оценкой показаний потерпевшего, поскольку он постоянно путался и из его показаний следует, что в действиях осужденных не было сговора. Защитник считает, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона принял как доказательство вины Головникова два диска с записью с камер наблюдения, которые в ходе судебного разбирательства не просматривались. Защитник просит приговор в отношении Головникова отменить, уголовное дело прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитников Данцевича М.А., Амосова А.Л., осужденного Головникова, поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Головникова и Топорова в инкриминируемом им деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего Б., свидетелей М., Т., К., К., З., Е., протоколы следственных и процессуальных действий, заключение экспертизы, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Головникова и Топорова. При этом суд обоснованно отверг показания Головникова и Топорова, т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о невиновности осужденных.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Показания Головникова и Топорова и высказанная ими версия произошедшего проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным и несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, т.к. не было установлено причин для оговора Головникова и Топорова указанными лицами. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационной жалобе на показания Головникова и Топорова и высказанную им версию произошедшего.

Также судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые указывали бы на недостоверность показаний указанных лиц, как заявляет об этом в кассационной жалобе защитник.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с оценкой доказательств свидетелей К. и К., данной судом, поскольку они соответствуют установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам. Указанные свидетели дали показания о своем участии в производстве по делу в качестве понятых и подтвердили фактические сведения, изложенные в протоколе добровольной выдачи, протоколах их допросов, что не оспаривается, в том числе, и защитником в кассационной жалобе. В основу приговора положены их показания, данные в судебном разбирательстве, в котором сторонам, в том числе и защитнику, было предоставлено право задать вопросы свидетелям. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника и в этой части.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о допустимости представленных суду доказательств обвинения, а доводы кассационной жалобы защитника в этой части находит несостоятельными, поскольку не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении.

В том числе, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости положенных судом в основу приговора протоколов добровольной выдачи, поскольку данные доказательства обладают признаками иных документов.

В судебном разбирательстве был исследован протокол осмотра и просмотра видеозаписей, содержащихся на DVD-дисках, с фототаблицей, на которой отражено содержание видеозаписи. В связи с изложенным, судебная коллегия находит правомерной ссылку суда в приговоре на вещественные доказательства - DVD-диски, на которых содержатся данные видеозаписи, а доводы кассационной жалобы защитника в этой части находит несостоятельными.

В судебном разбирательстве было установлено наличие между Топоровым и Головниковым предварительного сговора на совершение преступления и суд обоснованно пришел к выводу о наличии данного квалифицирующего признака в действиях осуждены, принимая во внимание согласованность их действий в момент совершения преступления и распределение ролей, что объективно усматривается в том числе и из показаний потерпевшего. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника в этой части и ссылки при этом на показания потерпевшего, т.к. данная ссылка противоречит содержанию показаний потерпевшего, данных им в судебном разбирательстве и подробно приведенным в приговоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия Головникова и Топорова по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. а, г УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В связи с изложенным доводы, кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона. судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 14 УПК РФ и 49 Конституции РФ, как заявляет об этом в кассационной жалобе защитник.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника о необъективности суда, так как не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих об этом.

Ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отказ в удовлетворении какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник, повлекли постановление незаконного или необоснованного приговора.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Головникову и Топорову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени участия каждого в его совершении, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года в отношении Топорова и Головникова оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Данцевича М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи