Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12206
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Маркова С.М.,
судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного Сайпудинова М.С. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года, которым
Сайпудинов М.С., ранее не судимый,
- осужден по ст. 162 ч. 4 п. б УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы,
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 18 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор изменить в соответствии с его доводами, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения, объяснения защитника Амосова А.Л., осужденного Сайпудинова М.С., судебная коллегия установила:
Сайпудинов М.С. приговором признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере; а также в совершении незаконной передачи, ношения огнестрельного оружия и его боеприпасов.
Преступления совершены Сайпудиновым М.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сайпудинов М.С. виновным себя признавал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильности квалификации и доказанности вины осужденного, а также меры назначенного судом наказания, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что оно совершено Сайпудиновым М.С., в то время как судом установлено, что преступление совершено Сайпудиновым М.С. Государственный обвинитель просит приговор изменить - уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного - Сайпудинов М.С., в остальной части приговор оставить без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Сайпудинов М.С. считает приговор слишком суровым, поскольку, признав недоказанным приобретение и хранение оружия, суд признал его виновным в ношении и передаче оружия, и принимает показания С., которые могут быть ошибочными, т.к. она находилась в стрессовом состоянии и могла спутать его с Рамазановым М.И., и суд не принял во внимание детали преступления, которые вытекают из показаний свидетелей, несогласованность их действий, в то время как он давал одинаковые показания и утверждает, что он лишь собирал вещи и никому не угрожал, оружия у него не было, а на следствии не сняли отпечатков пальцев с пистолета, на котором нет его отпечатков. Осужденный утверждает, что раскаивается в содеянном и просит с учетом смягчающих обстоятельств максимально смягчить наказание.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представлении и полагавшего приговор изменить в соответствии с его доводами, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения, объяснения защитника Амосова А.Л., осужденного Сайпудинова М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, оставивших доводы кассационного представления на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, кассационное представление и кассационную жалобу - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Сайпудинова М.С. в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших К., С., свидетелей Л., Ф., Л., М., Ч., М., З., письменные документы, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и дал им надлежащую оценку, признав их достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности полностью подтверждающими вину Сайпудинова М.С. Суд обосновано отверг показания Сайпудинова М.С., поскольку они опровергаются доказательствами по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Показания Сайпудинова были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным и несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, т.к. не было установлено причин для оговора Сайпудинова указанными лицами. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационной жалобе на показания Сайпудинова, в том числе в части отрицания применения оружия и незаконных действий с ним и боеприпасами.
Показания потерпевшей С. были проверены в судебном разбирательстве, где она была допрошена, и ее показания признаны судом достоверными. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой показаний С., поскольку они последовательны, подробны, подтверждаются иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, и последняя, в том числе в судебном разбирательстве, настаивала на том, что именно Сайпудинов угрожал ей пистолетом, который она подробно описала. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности ее показаний.
Также судебная коллегия не усматривает, что судом не приняты во внимание какие-либо сведения, сообщенные свидетелями в показаниях, из которых усматривались бы обстоятельства невиновности Сайпудинова или несогласованности действий соучастников преступления, как полагает в кассационной жалобе осужденный. Напротив, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о совершении разбойного нападения Сайпудиновым по предварительному сговору группой лиц, на данное обстоятельство указывает согласованность действий соучастников в момент совершения преступления.
Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие отпечатков пальцев на пистолете судебная коллегия находит несостоятельными, т.к., как усматривается из материалов дела данное обстоятельство не проверялось, однако, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда о достаточности представленных стороной обвинения доказательств вины Сайпудинова, в том числе в незаконном ношении и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов.
Указанные преступные действия Сайпудинова также подтверждаются приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 г., которым осуждены Рамазанов М.И. и Керимов Б.П., которым установлено, что изъятый у последнего пистолет с боеприпасами Керимову передал третий соучастник разбойного нападения. Данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ признается установленным судом. Кроме того, в судебном разбирательстве по настоящему делу также было установлено, что Сайпудинов незаконно передал пистолет с патронами Керимову, у которого он был впоследствии обнаружен и изъят сотрудниками милиции при задержании. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о его невинности в незаконном ношении и передаче огнестрельного оружия, однако, судебная коллегия находит, что при вынесении приговора суд не принял во внимание установленное в судебном разбирательстве обстоятельство того, что Сайпудинов незаконно передал пистолет с патронами своему соучастнику Керимову, в связи с чем считает необходимым приговор в соответствии со ст. 380 УПК РФ изменить: исключить из фабулы осуждения Сайпудинова указание о передаче пистолета, заряженного восемью патронами Рамазанову М.И. Вместе с тем, принимая во внимание, что органами предварительного следствия ошибочно вменялось, что Сайпудинов передал пистолет с патронами Рамазанову, вопреки вступившему в законную силу приговору в отношении Рамазанов
