Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12219 (ключевые темы: судебное разбирательство - насилие не опасное для жизни - осужденный - претензии - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12219

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Огурцове С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2011 года кассационные жалобы защитника Голоднюка А.В., осужденного Гусева на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 4 августа 2011 года, которым

Гусев, ранее судимый,

- осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 14 апреля 2011 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Голоднюка А.В., осужденного Гусева, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Гусев приговором признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Гусевым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе защитник Голоднюк А.В., ссылаясь на показания Гусева о том, что он насилия, не опасного для жизни здоровья не применял, К. удары руками по голове не наносил, считает, что приведенная правовая позиция осужденного не опровергнута доказательствами и просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гусева на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить меру наказания.

В кассационной жалобе осужденный Гусев утверждает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку потерпевшая подтвердила, что он не наносил ей удары и простила его, не имеет к нему претензий. Осужденный заявляет, что суд не удовлетворил его ходатайство о запросе состояния здоровья его матери-инвалида, и не принял во внимание, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства. Осужденный просит снизить ему срок наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Голоднюка А.В., осужденного Гусева, поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гусева в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей К., свидетелей С., Ю., Ч., С., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Гусева. При этом суд обоснованно отверг показания Гусева в части отрицания нанесения ударов потерпевшей и показания потерпевшей К. в этой части, данные в судебном разбирательстве т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб защитника и осужденного необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял один доказательства и отверг другие.

Показания Гусева и высказанная им версия произошедшего проверены в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, в части отрицания нанесения потерпевшей ударов по голове, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С., Ю., показаниями самой потерпевшей, данными на предварительном следствии и оглашенными в процессе судебного разбирательства, не доверять которым оснований не имеется, поскольку в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора Гусева указанными свидетелями, потерпевшей. В связи с этим ссылки в кассационных жалобах на показания Гусева судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания потерпевшей К., также получили надлежащую оценку в приговоре и суд обоснованно признал недостоверными ее показания, данные в судебном разбирательстве, в части отрицания нанесения ей ударов Гусевым, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С., Ю., последовательными и согласующимися между собой, а также ее собственными показания, данными на предварительном расследовании, в том числе на очной ставке с Гусевым, когда она последовательно утверждала, что Гусев в процессе завладения ее сумкой наносил ей удары руками по голове. Признавая достоверными показания потерпевшей на следствии, суд правомерно сослался на то, что они полностью согласуются с другими доказательства, в том числе с показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре, и получены в соответствии с положениями закона, подтверждены ею на очной ставке с Гусевым, что противоречит ее объяснениям о причине изменения показаний в судебном разбирательстве.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на показания потерпевшей, данные в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Гусева по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона. В судебном разбирательстве было установлено, что пытаясь завладеть имуществом потерпевшей Гусев нанес ей несколько ударов руками в область головы, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. В связи с этим, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы защитника о переквалификации действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не удовлетворено его ходатайство о запросе состояния здоровья матери, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протоколов судебного заседания усматривается, что такого ходатайства ни Гусевым, ни сторонами не заявлялось.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его суровости необоснованными и считает, что наказание Гусеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный, и является справедливым.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного на прощение потерпевшей и отсутствие у нее претензий судебная коллегия также находит необоснованными, т.к. их показаний потерпевшей, в том числе в судебном заседании таких обстоятельств не усматривается.

Судебная коллегия считает, что судом в полном объеме исследованы данные о личности осужденного, представленные сторонами, и учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения осужденному наказания, а доводы кассационной жалобы осужденного в этой части также находит необоснованными. Оснований для смягчения наказания, как об этом просят защитник и осужденный в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Измайловского районного суда города Москвы от 4 августа 2011 года в отношении Гусева оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Голоднюка А.В., осужденного Гусева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи