Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12220 (ключевые темы: клевета - частный обвинитель - состав преступления - уголовный закон - право на реабилитацию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12220

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.

и судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Огурцове С.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Смирновой на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 29 апреля 2011 г., и которым

Е., ранее не судимая,

была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения частного обвинителя Смирновой, защитника Бабенко И.Ф., оправданной Е., судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 29 апреля 2011 г. Е. была осуждена по ст. 129 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства.

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 19 апреля 2011 г. был отменен и Е. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, удовлетворена апелляционная жалоба защитника Бабенко И.Ф.

В судебном заседании Е. виновной себя не признавала.

Частный обвинитель Смирнова в кассационной жалобе считает приговор необъективным, необоснованным, незаконным, поскольку мировым судьей дело было тщательно рассмотрено и суд был вынужден разыскивать Смирнову. Частный обвинитель, ссылаясь на расшифровку слова "аферистка", указывает, что это клевета, а также является клеветой, что она зомбировала людей, и нет свидетелей, опровергающих это, настаивает, что Смирнова произнесла эти слова и полагает, что суд не принял это к сведению и исказил ее пояснения в протоколе судебного заседания, указав, что она просит привлечь Смирнову по ст. 130 УК РФ, вместо ст. 129 ч. 1 УК РФ. Частный обвинитель просит приговор суда апелляционной инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения частного обвинителя Смирновой, поддержавшей доводы кассационной жалобы по тем же основаниям и просившую приговор суда апелляционной инстанции отменить, объяснения защитника Бабенко И.Ф., оправданной Е., возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда апелляционной инстанции о невиновности Е. в инкриминируемом ей частным обвинителем деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи, поскольку при его вынесении судом были неправильно применены положения уголовного закона, определяющие понятие уголовно-наказуемой клеветы. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства и дал доказательствам по делу надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в приговоре выводы мотивированы подробным анализом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы частного обвинителя о необоснованности приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о тщательном рассмотрении дела мировым судьей и разыскивании подсудимой судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не связаны с основаниями отмены приговора и оправдания Е. судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании было установлено произнесение Е. слов "аферистка" и "зомбировать" судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. судом установление данного обстоятельства учитывалось при принятии решения и эти обстоятельства не противоречат выводам суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на искажение протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит необоснованными, т.к. судом апелляционной инстанции были удовлетворены замечания частного обвинителя на протокол судебного заседания в указанной части, и в своем решении суд апелляционной инстанции исходил из обвинения Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, как и настаивает в кассационной жалобе частный обвинитель.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции правильно применены положения уголовного закона. Так суд обоснованно указал в приговоре, что по смыслу закона объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, при этом ложные, порочащие сведения должны быть конкретными, т.е. должны содержать описание конкретных фактов или событий, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего, в связи с чем заявления общего характера, не содержащие указания на определенные факты, не образуют состава уголовно-наказуемой клеветы.

Действительно, в судебном разбирательстве было установлено, что Е. высказывала в адрес Смирновой слова "аферистка" и "зомбирует людей", однако не приводила при этом конкретных фактов или событий, давая таким образом лишь субъективную оценку личных качеств потерпевшей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях Е. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, которое вменялось ей частным обвинителем, и правомерно отменил приговор мирового судьи, а также принял решение об оправдании Е. в совершении данного преступления по указанному основанию.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Е. клеветы, в том числе, учитывая, что из кассационной жалобы усматривается, что частный обвинитель оперирует понятием клеветы, применяемым в быту в общечеловеческом и лингвистическом понимании данного слова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино г. Москвы от 29 апреля 2011 г., и которым Е. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Смирновой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи