Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12235/2011 (ключевые темы: наркотические средства - оперативно-розыскные мероприятия - проверочная закупка - доказывание - личный досмотр)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12235/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасикуна К.Н.,

судей Васиной И.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Харьковом Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Ульяненко В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года, которым

Иванов Максим Валерьевич, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Ульяненко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Иванов М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 12 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов М.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ульяненко В.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм УПК РФ. Защитник указывает, что судом необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты, в том числе, об осмотре вещественных доказательств и допросе свидетеля В. Автор кассационной жалобы подвергает сомнения показания свидетеля М, считая их противоречивыми. По мнению стороны защиты, судом не установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в частности не установлено, каким образом Малкин общался с Ивановым.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кандаурова Е.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Ульяненко В.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Иванова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ульяненко В.В. о невиновности Иванова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного Иванова М.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей М., С., Л., аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что 9 октября 2010 года в службу КМ ОВД по району Преображенское г. Москвы поступила оперативная информация о том, что молодой человек по имени М. по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... занимается распространением наркотических средств; было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; 11 октября 2010 года, в присутствии понятых, М., который выступал в качестве закупщика наркотического средства, были выданы денежные средства в размере ... рублей, которые были предварительно ксерокопированы; затем, также в присутствии понятых, был произведен личный досмотр М., в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к обороту, обнаружено не было; затем все участники оперативно-розыскного мероприятия прибыли к месту встречи М. и Иванова; М. вышел из машины и стал ожидать Иванова, а все остальные расположились в непосредственной близости и наблюдали за происходящим; примерно в 00 часов 30 минут 12 октября 2010 года Иванов подошел к М., который передал ему денежные средства, а Иванов передал М. сверток с наркотическим средством; сразу же после этого было произведено задержание Иванова, у которого, в присутствии понятых, были обнаружены денежные средства в размере ... рублей, при этом номер изъятой купюры совпал с номером купюры, выданной ранее М. для проведения оперативно-розыскного мероприятия; М., в присутствии понятых, добровольно выдал сверток с наркотическим средством - метамфетамином; показаниями свидетелей В. и П., аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; М. выступал в роли закупщика; в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия они (В. и П.) наблюдали, что Иванов передал М. сверток, и последний - Иванову денежные средства; при личном досмотре Иванова, у последнего были изъяты денежные средства в сумме ... рублей, выданные ранее М. для приобретения наркотических средств; протоколом досмотра и изъятия, из которого следует, что, в присутствии понятых, у Иванова была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством ... рублей, номер которой совпал с номером денежной купюры, ранее выданной М. для проведения ОРМ "проверочная закупка"; при этом Иванов указал в протоколе, что изъятые у него денежные средства ему передал А. в обмен на наркотическое средство - метамфетамин; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, в составе вещества из свертка массой 2,02 грамма, добровольно выданном М., содержится наркотическое средство - метамфетамин (первитин); иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Иванова М.В. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационной жалобы защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Ульяненко В.В. о невиновности Иванова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что все ходатайства стороны защиты разрешались судом в строгом соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы защитника в этой части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Ульяненко В.В. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе, показания свидетеля М., было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетеля М. обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательные, логичные и непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд не усмотрел оснований для оговора Иванова М.В. свидетелем М., не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам адвоката Ульяненко В.В., судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Наказание осужденному Иванову М.В. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года в отношении Иванова Максима Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи