Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12243/2011 (ключевые темы: сотрудник милиции - адвокат - личный досмотр - насилие, опасное для жизни - потерпевший)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 22-12243/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Волынца Д.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым

Епанешников Павел Юрьевич, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Епанешникову П.Ю. исчислен со 2 декабря 2010 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Волынца Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Епанешников П.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Епанешников П.Ю. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Волынец Д.Н. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду его несправедливости. Адвокат указывает, что суд не указал, почему им были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. При этом адвокат полагает, что в материалах дела имеются данные о том, что потерпевший С.С.Г. сознательно искажает факты, в связи с чем доверять его показаниям, по мнению защиты, нельзя. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на то, что 2.12.2010 года С.С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, органы предварительного следствия не имели права допрашивать потерпевшего, все показания С.С.Г. по обстоятельствам дела были сформулированы органами предварительного следствия. По мнению защиты о неправдивости показаний С.С.Г. свидетельствует и то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании сотрудник милиции Ш.Р.Я. пояснил, что после задержания Епанешникова П.Ю. потерпевший С.С.Г. ударил его по лицу, а С.С.Г., между тем, категорически отрицает данный факт. При этом суд в приговоре оценивает показания свидетеля Ш.Р.Я. и потерпевшего С.С.Г., как правдивые. Также, по мнению адвоката, нет оснований доверять показаниям потерпевшего С.С.Г. в той части, что Епанешников П.Ю. произнес фразу: "Руки за голову, это ограбление!", т.к. в этой части показания С.С.Г. не подтверждаются показаниями второй потерпевшей - Г.О.М. Указанные обстоятельства, как считает адвокат, ставит под сомнение квалификацию деяний Епанешникова П.Ю. по ст. 162 УК РФ.

Кроме того, адвокат, ссылаясь на показания самого Епанешникова П.Ю., свидетелей П.С.В., В.А.А., К.А.В., Епанешниковой Н.П., потерпевшей Г.О.М., утверждает, что судом не опровергнута позиция Епанешникова П.Ю. о том, что изъятый у него пистолет был ему подброшен сотрудниками милиции.

Также адвокат просит признать недопустимыми доказательствами - протоколы опознаний потерпевшими С.С.Г. и Г.О.М. Епанешникова П.Ю.

По мнению адвоката, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, огласив, без согласия стороны защиты, показания А.А.Р. и Х.А.В., данные ими в ходе следствия. При этом суд необоснованно не принял во внимание заявления Х.А.В. и А.А.Р., в котором они указали истинные обстоятельства произошедшего 2.12.2010 года в торговом павильоне. Анализируя показания А.А.Р. и Х.А.В. в ходе следствия, адвокат указывает на их противоречивость, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Епанешникова П.Ю. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Епанешникова П.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки утверждениям адвоката Волынца Д.Н., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего С.П.Ю. о том, что когда он находился в помещении торговой палатки и разговаривал с продавцом Г., в палатку зашли двое мужчин, один из которых - Епанешников, подошел к нему, приставил к его голове пистолет и крикнул: "Руки за голову, это ограбление!". Испугавшись за свою жизнь, он попытался оказать сопротивление, но Епанешников два раза выстрелил ему в голову, причинив телесные повреждения,

показаниями потерпевшей Г.О.М. - продавца торговой палатки, которая подтвердила, что в ночное время в палатку, когда в ней находился покупатель С., зашли двое молодых людей, у одного из них в руках был пистолет, который он направил в сторону С. Она испугалась и убежала в подсобку, откуда слышала выстрелы и звуки борьбы. Когда она вышла из подсобки, то увидела, что лицо и голова С. были в крови, при этом он пояснил, что в него стрелял один из нападавших,

показаниями свидетелей Ф.В.В., М.В.В., Ш.Р.Я. - сотрудников милиции, которые пояснили, что, подъехав к торговой палатке, увидели С. со следами выстрелов в области головы и продавщицу Г., которые пояснили, что в палатку ворвались двое молодых людей с криками: "это ограбление", у одного из них был пистолет, из которого он произвел несколько выстрелов в голову С. Через некоторое время ими были обнаружены молодые люди, среди которых был Епанешников,

показаниями свидетеля Ч.Д.А. - оперуполномоченного ОУР, который подтвердил, что в ходе личного досмотра в присутствии понятых из сумки, находящейся при Епанешникове, был изъят пистолет,

показаниями свидетеля П.С.В., который в качестве понятого присутствовал при личном досмотре Епанешникова и подтвердил, что из сумки, которая находилась у Епанешникова, сотрудником милиции был обнаружен и изъят пистолет,

показаниями свидетелей А.А.Р. и Х.А.В. о том, что когда они втроем, в том числе и Епанешников приехали в г. Москву, у Епанешникова при себе был пистолет, который он спрятал за пояс брюк. В Москве Епанешников пошел в торговую палатку, а когда А. зашел следом, то увидел, что Епанешников направляет пистолет в голову незнакомому мужчине, который попытался оказать сопротивление и отнять пистолет у Епанешникова, однако тот стал стрелять в сторону мужчины, который впоследствии оказался С.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом личного досмотра Епанешникова, согласно которому из сумки, находящейся при Епанешникове, был изъят пистолет,

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у С. были обнаружены телесные повреждения: непроникающая рана лобно-теменной области слева, которая образовалась в результате выстрела из пневматического пистолета,

заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно выводам которой, изъятый у Епанешникова пистолет является стандартным, иностранного производства Германии магазинным пневматическим газобаллонным пистолетом, который технически исправен и пригоден для стрельбы,

указанный пистолет опознан потерпевшим С., признан по делу вещественным доказательством,

другими письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения адвоката Волынца Д.Н. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Епанешникова и квалификацию его действий, в показаниях не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационной жалобе адвоката Волынца Д.Н. доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Епанешникова П.Ю. квалифицирующих признаков разбоя.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении потерпевшего С.С.Г. со стороны Епанешникова П.Ю. была угроза применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. в ходе разбойного нападения Епанешников П.Ю. из пневматического пистолета произвел несколько выстрелов в голову С.С.Г. Несмотря на то, что С.С.Г. было причинено телесное повреждение, которое не расценивается, как вред здоровью, суд обоснованно усмотрел в действиях Епанишникова П.Ю. угрозу применения насилием, опасным для жизни и здоровья, т.к. выстрелы из пневматического пистолета в область головы потерпевшего создавали реальную опасность для его жизни и здоровья.

Вопреки утверждению адвоката доводы осужденного о невиновности, в том числе в части того, что пистолет был ему подброшен сотрудниками милиции, тщательно проверялись судом и были обоснованы отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что показания свидетелей Е.Н.П., К.А.В., В.А.А. о том, что 1 декабря 2010 года они видели пневматический пистолет у Х.А.В. не свидетельствуют о невиновности Епанешникова, т.к. показаниями свидетелей А.А.А., Х.А.В., потерпевших С.С.Г. и Г.О.М. установлено, что 2 декабря 2010 года Епанешников П.Ю. зашел в торговую палатку с пистолетом, из которого произвел выстрелы в голову потерпевшего С.С.Г.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о признании протоколов опознаний потерпевшими С.С.Г. и Г.О.М. Епанешникова П.Ю. недопустимыми доказательствами, судебная коллегия обращает внимание на то, что такое ходатайство было рассмотрено судом 1-й инстанции и отклонено с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Согласно материалам дела, в судебном заседании потерпевшие С.С.Г. и Г.О.М., указав на Епанешникова П.Ю., подтвердили, что именно он зашел с пистолетом в торговую палатку, сказав, что это ограбление, после чего произвел выстрелы в голову потерпевшего С.С.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подробно изложил в приговоре мотивы, по которым отверг заявление Х.А.В. об обстоятельствах произошедшего в торговой палатке, которые аналогичны показаниям Епанешникова П.Ю. в судебном заседании, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей А.А.Р. и Х.А.В., которые они давали в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Судом принимались меры к неоднократному вызову указанных лиц и установлению их местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетелей А.А.Р. и Х.А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Епанешникова П.Ю. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению адвоката, судебная коллегия полагает, что назначенное ему наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года в отношении Епанешникова Павла Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи