Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12271 (ключевые темы: нападение - умысел - завладение имуществом - хищение чужого имущества - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12271

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Сайфутдиновой В.Н., Порошина А.Ю., осужденных Сарамута А.С., Рязанова В.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года, которым

Сарамут А.С., судимый: 04.11.2003 года Лабинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 19.05.2009 года Лабинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рязанов В.А., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять с 23 января 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденных Сарамута А.С., Рязанова В.А., адвокатов Кириллова Ю.М., Гущина В.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Сарамут А.С. и Рязанов В.А. признаны виновными в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сайфутдинова В.Н. в защиту интересов Рязанова В.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить условное наказание или приговор отменить и направить дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами; судом был неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание, дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Вывод суда о виновности сделан только на одних противоречивых показаниях потерпевших, которые вызывают сомнение в их достоверности. Судом не доказано, что у Рязанова В.А. был сговор с Сарамутом на совершение преступления, а также умысел на завладения имуществом потерпевших. При назначении наказания суд не учел мнения потерпевших, наличие на иждивении малолетних детей.

В кассационной жалобе адвокат Порошин А.Ю. в защиту интересов Сарамута А.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, поскольку считает, что выводы суда о наличии в действиях Сарамута А.С. признаков хищения чужого имущества не основаны на исследованных судом доказательствах, а основаны на предположениях. Наказание, назначенное Сарамуту, является чрезмерно суровым, без учета позиции потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В кассационной жалобе осужденный Рязанов В.А. просит приговор суда изменить и вынести правильное решение, поскольку он считает, что факт завладения им чужого имущества судом не доказан. Он не виновен в разбое, в сговор он ни с кем не вступал на совершение преступления. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших, которые вызывают сомнение в их достоверности. Наказание ему назначено несправедливое без учета, что он не судим, мнения потерпевших, наличие на иждивении ребенка.

В кассационной жалобе осужденный Сарамут А.С. указывает, что его действия судом квалифицированы неправильно, у него не было умысла на завладения имуществом потерпевших. Произошла ссора с потерпевшими, их имущество никто не забирал. У него не было сговора с Рязановым на совершение преступления. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших, которые вызывают сомнение в их достоверности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

- показаниями потерпевших С. и Г. об обстоятельствах, при которых Сарамут А.С. и Рязанов В.А. с неустановленным соучастником подвергли их избиению, при этом нанося многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове и похитили у Суворова ... рублей и кредитную карту банка ..., оформленную на бывшую жену;

- показаниями свидетелей З., Ф. - сотрудников милиции о том, что они по указанию дежурного отдела милиции выезжали по сообщению о нападении на двух молодых людей. По прибытии по адресу они увидели С., у которого на лице были ссадины, кровоподтеки и Г., лицо которого было в крови. От потерпевших им стало известно, что на них напали трое неизвестных, подвергли избиению, после чего у Суворова похитили денежные средства в сумме около ... рублей и сообщили приметы нападавших. Принятыми мерами розыска по приметам были задержаны Рязанов и Сарамут, на которых потерпевшие указали, как на лиц, совершивших на них нападения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы согласно, выводам которой у Г. обнаружены повреждения: перелом костей носа без смещения отломков, ссадина мягких тканей спинки носа, параорбитальная гематома справа образовались от ударно скользящего воздействия тупого твердого предмета и причинили легкий вред здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у С. зафиксировано телесное повреждение - кровоподтек левой скуловой области и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы осужденных и адвокатов о недоказанности вины осужденных, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Достоверность показаний потерпевших сомнения не вызывает, поскольку судом первой инстанции были проверены все показания потерпевших с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в приговоре дана надлежащая оценка этим показаниям, противоречия в показаниях судом устранены, а поэтому доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о том, что у осужденных не было умысла на хищение чужого имущества, и не было предварительного сговора, и их действия необходимо квалифицировать как умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

При этом суд правильно указал в приговоре, что действия осужденных были направлены на завладения имуществом потерпевших, носили согласованный характер. В ходе разбойного нападения было применено к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сарамута А.С. и Рязанова В.А. и верно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а поэтому доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденных о неправильной квалификации их действий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждению адвокатов и осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года в отношении Сарамута А.С. и Рязанова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи