Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-12273/2011 (ключевые темы: грабеж - умысел - предварительный сговор - кража - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2011 г. N 22-12273/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Голова Н.А.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лиманского В.А., Ангуряна Ю., адвоката Марченко С.В. в защиту интересов осужденного Лиманского В.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым

Лиманский В.А., ранее не судимый,

Ангурян Ю., ранее не судимый,

каждый, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 23 марта 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденных Лиманского В.А., Ангуряна Ю., адвокатов Рыбака Ф.Г., Князевой Е.Л. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Лиманский В.А. и Ангурян Ю. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Лиманским и Ангуряном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимый Лиманский виновным себя признал частично, подсудимый Ангурян виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Лиманский В.А. не соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что выводы суда являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения УПК РФ. Признает себя виновным лишь в совершении кражи телефона, указывая, что доказательств его виновности в совершении грабежа не имеется. Вместе с тем, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние его здоровья. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Ангурян Ю. не соглашается с приговором суда и указывает на отсутствие у него умысла на предварительный сговор и совершение преступления. Отмечает, что никаких вещей и предметов он не похищал, а лекарственный препарат, находившийся при нем, использовал для личного употребления. Обращает внимание на наличие у него двоих несовершеннолетних детей и больной матери. Просит приговор отменить или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Марченко С.В. в защиту интересов осужденного Лиманского В.А. не соглашается с приговором суда в связи с недоказанностью вины Лиманского в совершении грабежа, а также неправильным применением судом норм материального права. Считает, что вина его подзащитного не подтверждается письменными доказательствами, обвинение основано лишь на противоречивых показаниях потерпевшего. Сам Лиманский признавал себя виновным лишь в краже телефона, при этом его версия надлежащим образом судом не проверена и не опровергнута доказательствами. Кроме того, в ходе предварительного следствия обвиняемые были несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, и были лишены возможности поставить вопросы на разрешение эксперта, чем было нарушено их право на защиту. Доказательств наличия в организме у потерпевшего лекарственного препарата "азалептина" нет, так как следствием не проведена соответствующая судебно-медицинская экспертиза. Считает, что в доказательствах имеются противоречия, поэтому действия осужденных как грабеж квалифицированы неверно, так как показания свидетеля К. противоречат заключению эксперта. В связи с недоказанностью умысла на введение в организм потерпевшего лекарственного препарата "азалептина", а также недоказанностью наличия самого препарата у потерпевшего в организме, адвокат считает, что отсутствует событие преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лиманского на кражу, назначить наказание в пределах санкции соответствующей статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Лиманского В.А. и Ангуряна Ю. подтверждается показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах совершенного преступления, свидетелей К. и О.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра и осмотра изъятых предметов и документов, заключением судебно-химической экспертизы, вещественными и другими доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины Лиманского и Ангуряна, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы осужденного Лиманского о том, что выводы суда являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, в том числе протоколы следственных действий, а также заключение эксперта, полученные с соблюдением требований УПК РФ уполномоченными на то лицами в пределах своей компетенции, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалобы адвоката о наличии противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля К.

Доводы жалобы адвоката о незаконности приговора вследствие нарушения права на защиту обвиняемых из-за несвоевременности ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, откуда усматривается, что подсудимые и их защитники были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, при этом каких-либо заявлений и замечаний, согласно протоколу, у них не имелось.

Вопреки доводам защиты, судом правильно установлено, что при совершении преступления соучастники использовали медицинский препарат, что подтверждено показаниями потерпевшего о его физическом состоянии, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-химической экспертизы, протоколом личного досмотра Ангуряна, у которого изъяты соответствующие медицинские таблетки, поэтому доводы жалобы адвоката о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, отсутствия события преступления (грабежа) судебная коллегия во внимание принять не может.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Лиманского и Ангуряна, потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции проверял версию осужденных об их непричастности к совершенному преступлению, приведя в приговоре мотивы принятого решения, указав, что версия осужденных не нашла своего подтверждения и обоснованно расценена судом как способ избежать уголовной ответственности, поскольку показания Лиманского и Ангуряна в этой части в полном объеме опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Лиманского и Ангуряна по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные их действия при совершении преступления, что опровергает доводы жалоб об отсутствии умысла и предварительного сговора на совершение преступления, неправильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в жалобе адвоката, об отсутствии в действиях Лиманского состава преступления, а также отсутствии события преступления являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена его причастность к совершению инкриминируемого преступления. При этом описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Лиманского и Ангуряна, квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, имеющихся в распоряжении суда, обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные в жалобах. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем довод жалоб о чрезмерной суровости и несправедливости приговора являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года в отношении Лиманского В.А. и Ангуряна Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи