Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12276 (ключевые темы: частный обвинитель - состав преступления - уголовная ответственность - изменение приговора - оценка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12276

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Синициной И.О. и Говорова Н.Ю.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя У. на апелляционное постановление Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" города Москвы от 01 июня 2011 года в отношении

Б.Н.Н., не судимого,

- оправданного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Говорова Н.Ю., объяснения оправданного Б.Н.Н., судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" города Москвы от 01 июня 2010 года Б.Н.Н. оправдан в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании Б.Н.Н. виновным себя не признал.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года указанный приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель У. выражает свое несогласие с приговором, просит об отмене состоявшихся судебных решений и настаивает на привлечении Б.Н.Н. к уголовной ответственности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Б.Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым приведены в приговоре.

Собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал в апелляционном постановлении районный суд, объективных доказательств, свидетельствующих о причастности Б.Н.Н. к совершению преступления в отношении частного обвинителя У., суду не представлено, а показаний об этом самого частного обвинителя и заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у У. ссадины и гематомы слизистой оболочки нижней губы недостаточно.

Приведенные в кассационной жалобе У. доводы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для вмешательства в приговор апелляционная инстанция правильно не усмотрела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

апелляционное постановление Люблинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года в отношении Б.Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи