Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12301 (ключевые темы: боевые припасы - огнестрельное оружие - умысел - убийство - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12301

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Корнеевой Э.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым

Магеррамли Э.О.о., ..., зарегистрированный в ..., судимый 31 декабря 2003 года по ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 июля 2010 года по отбытию срока наказания;

- осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Магеррамли Э.О.о. с 10 ноября 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, адвоката Вербицкого А.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия установила:

Магеррамли признан виновным: в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; в совершении незаконных приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магеррамли вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что Магеррамли произвел два выстрела с близкого расстояния в потерпевшего А. из заранее приготовленного огнестрельного оружия, третий выстрел не смог произвести ввиду того, что не сработал ударно-спусковой механизм пистолета, после чего с места происшествия скрылся, - что свидетельствует об умысле Магеррамли на убийство А., в связи с чем квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ является неправильной. Ссылается на имеющие в приговоре противоречия, когда при изложении обстоятельств совершения Магеррамли преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом указано, что с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов осужденный совершил покушение на убийство, тогда как Магеррамли признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Кроме того, во вводной части приговора суд неправильно указал гражданство Магеррамли, который является гражданином Республики Азербайджан, а не Российской Федерации. Ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Магеррамли в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Вина осужденного Магеррамли, помимо его собственных показаний, в которых он не отрицал факт приобретения им боеприпасов и пистолета "ТТ", из которого впоследствии, находясь в кафе, произвел 2 выстрела, ранив незнакомого А., установлена: показаниями потерпевшего А., свидетелей С., С., А., В., Г. об обстоятельствах, при которых Магеррамли произвел два выстрела из пистолета в группу сидевших за столом мужчин, ранив А.; показаниями свидетелей - сотрудников милиции Т., П. и П. о задержании ими Магеррамли, у которого обнаружили предмет, похожий на пистолет марки "ТТ"; рапортом об обнаружении признаков преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего А. обнаружены два огнестрельных ранения левой верхней конечности и верхней трети левого бедра, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключениями судебно-баллистических экспертиз том, что изъятые у Магеррамли при задержании: пистолет "ТТ" является боевым огнестрельным оружием, а патроны являются штатными боеприпасами для этого пистолета; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии также сомнений не вызывает. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Магеррамли, в том числе в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действиям Магеррамли суд дал надлежащую юридическую оценку.

С доводами кассационного представления о наличии у осужденного Магеррамли умысла на убийство потерпевшего А., который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, и в связи с этим неправильной квалификации его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ согласиться нельзя.

По смыслу закона покушением на преступление признается умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, которое не было доведено до конца, по причинам, не зависящим от воли виновного. Из этого следует, что покушение на совершение преступления представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться только с прямым умыслом.

Однако по настоящему делу не установлено, что осужденный Магеррамли действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего А.

Решая вопрос о содержании умысла Магерамли суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, причины прекращения Магеррамли преступных действий, а также взаимоотношения виновного и потерпевшего.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных по делу, Магеррамли произвел выстрелы в группу мужчин, в том числе А., сидевших за одним столиком в кафе, ранив при этом потерпевшего А., который в момент производства выстрелов встал. Каких-либо данных об умысле Магеррамли на лишение жизни именно незнакомого А., в представленных материалах уголовного дела не содержится. Из показаний самого Магеррамли усматривается, что умысла на причинение смерти А. у него не было, в момент производства выстрелов потерпевший встал и пули попали в него.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении Магеррамли потерпевшему А. тяжкого телесного повреждения, суд, исходя из отношения Магеррамли к содеянному и направленности его умысла, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий осужденного Магеррамли как покушение на умышленное убийство, в чем ему было предъявлено обвинение в этой части и о чем ставится вопрос в кассационном представлении, - по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части, касающейся осуждения Магеррамли по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с которой последний признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных по делу, произведя выстрелы из имевшегося при себе огнестрельного оружия и ранив потерпевшего, Магеррамли выбежал из кафе на улицу, где был задержан сотрудниками милиции, которые обнаружили у него пистолет.

В соответствии с требованиями закона незаконное хранение есть фактическое владение оружием или другими предметами, которые не находятся непосредственно при виновном, но спрятаны или содержатся в каком-либо специально выбранном месте: в помещениях, тайниках и иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Однако органами предварительного следствия, в нарушении требований ст. 73 УПК РФ, не установлены конкретные обстоятельства хранения Магеррамли огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем из осуждения Магеррамли по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание о совершении им незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, признав Магеррамли виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, суд при описании в приговоре преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ошибочно указал о совершении Магеррамли с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов покушения на убийство, - что подлежит исключению из приговора.

При этом вносимые в приговор изменения фактических обстоятельств дела не изменяют и не влияют на квалификацию действий осужденного Магеррамли.

Помимо этого, в вводной части приговора суд при изложении данных о личности Магеррамли указал о том, что последний является гражданином Российской Федерации, тогда как, согласно материалам уголовного дела и имеющейся в них копии паспорта Магеррамли является гражданином Республики Азербайджан (т. 1 л.д. 325-331). В этой связи приговор суда также подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Магеррамли назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года в отношении Магеррамли Э.О.о. изменить:

- исключить из осуждения Магеррамли Э.О.о. по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ слова "...покушение на убийство",

- уточнить вводную часть приговора, исключив из нее указание о том, что Магеррамли Э.О.о. является гражданином Российской Федерации, и считать его гражданином Республики Азербайджан.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи