Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12352 (ключевые темы: нравственные страдания - гражданский иск - основное наказание - компенсация морального вреда - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12352

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым

Птицын И.В., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворен частично. Взыскано с Птицына И.В. в пользу М. ... рублей в счет возмещения морального вреда и ... руб. ... коп. в счет возмещения материального вреда. В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения с правом его заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения потерпевшей М., по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение осужденного Птицына И.В., защитника - адвоката Остафий Н.В., а также мнение прокурора Хохловой А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Птицын И.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление им совершено 09 декабря 2010 года в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Птицын И.В. вину свою признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм УПК РФ и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск, заявленный ею, лишь в сумме ... руб. ... коп., при этом не конкретизировал, какие именно расходы и в каком размере признаны документально подтвержденными. Размер компенсации морального вреда, установленный приговором, считает несоразмерным ее физическим и нравственным страданиям. При назначении наказания суд не учел ее мнение о назначении Птицыну И.В. самого строгого наказания без применения ст. 73 УК РФ. Суд не указал в приговоре мотивы назначения Птицыну И.В. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ. Поэтому просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Птицына И.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Птицына И.В. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого Птицына И.В., показаниями потерпевшей М., показаниями свидетелей М. и К., а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Птицына И.В. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы потерпевшей М., изложенные в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск, заявленный ею, лишь в сумме ... руб. ... коп., и что размер компенсации морального вреда на сумму ... рублей является несоразмерным ее физическим и нравственным страданиям.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 180), в ходе судебного разбирательства были исследованы исковое заявление потерпевшей о возмещении ущерба, а также материальное положение подсудимого и потерпевшей, учтена степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей М. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 307 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и является законным и обоснованным. Кроме того, судом разъяснено потерпевшей, что за ней признано право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении осужденному Птицыну И.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд принял во внимание данные о личности Птицына И.В., что он вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, обязался возместить причиненный вред в полном объеме, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении жену - пенсионерку, а также мать - участницу Великой Отечественной войны, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Птицына И.В., обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Птицыну И.В. основного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Птицыну И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований считать его чрезмерно мягким.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года в отношении Птицына И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи