Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12363/2011 (ключевые темы: частный обвинитель - нападение - подозреваемый - состав преступления - распространение сведений)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12363/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя К. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 19 мая 2011 года в отношении

Бузыкиной В.П., оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения частного обвинителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Остафий Н.В., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, Бузыкина В.П. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель К. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Частный обвинитель указывает, что в материалах дела имеется заявление Бузыкиной, направленное в суд первой инстанции, которое также содержит клеветнические измышления. По мнению автора кассационной жалобы, вывод суда о непричастности Бузыкиной к распространению сведений, содержащихся в письме в ЭЦ "...", не соответствует действительности, что подтверждается показаниями К., свидетеля П.К. указывает, что сообщение сведений клеветнического характера хотя бы одному лицу уже образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 129 УК РФ. Автор кассационной жалобы считает, что Бузыкина имела прямой умысел на распространение сведений клеветнического характера, что подтверждается материалами уголовного дела, а вывод суда в этой части неверен. По мнению частного обвинителя, Бузыкина осознавала, что распространяемые ею сведения о К. являются ложными.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя К., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Потерпевший - частный обвинитель К. пояснил, что 30 июня 2010 года примерно в 14 часов, находясь в экспертном учреждении "...", он узнал, что в данное учреждение поступило заявление (письмо) от Бузыкиной В.П., содержащее заведомо ложные, клеветнические сведения, порочащие его честь и достоинство, а также подрывающие его репутацию; в своем заявление Бузыкина указывала, что он хочет отобрать у нее квартиру, а также утверждала, что имеются основания подозревать его в совершении разбойных нападений на Бузыкину; также в заявлении (письме) указывалось, что склонность его (К.) к противоправным действиям, позволяет предположить, что последний может оказать воздействие на экспертов.

В судебном заседании Бузыкина В.П. свою вину не признала и показала, что лично она никакого письма в экспертный центр "..." не писала, подпись на данном документе ей не принадлежит; у нее не было никакого желания клеветать на К.; действительно, после четырех совершенных на нее разбойных нападений она стала подозревать К. в причастности к данным преступлениям; она писала письма в прокуратуру, в Администрацию Президента, но только по поводу дела, рассматриваемого Таганским районным судом г. Москвы; она выиграла все суды по спорной квартире; в экспертный центр "..." она не ездила, писем туда по почте не направляла, каких-либо сведений, порочащих К., через третьих лиц не передавала.

Свидетель Б. показал, что заявление в экспертное учреждение "..." было изготовлено лично им и подпись в документе принадлежит ему; сведения, изложенных в письме, он узнал от Бузыкиной; текст заявления Бузыкина ему не диктовала; с текстом письма он Бузыкину не знакомил; целью написания данного заявления было обеспечение участия Бузыкиной при проведении экспертизы, поскольку имелись основания полагать, что на экспертов может быть оказано давление.

На основании вышеперечисленных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Бузыкиной В.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, и оставил без изменения оправдательный приговор мирового судьи. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств, опровергающих утверждение Бузыкиной В.П. о ее непричастности к совершению преступления, а все имеющиеся сомнения, суд, в соответствии с законом, истолковал в пользу оправданной.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшего - частного обвинителя К. о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года в отношении Бузыкиной В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи