Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12365 (ключевые темы: Правила дорожного движения - пешеход - гражданский иск - компенсация морального вреда - ДТП)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12365

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Григорьева И.С. и защитника - адвоката Степановой Т.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года, которым:

Григорьев И.С., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ ему надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического прибытия Григорьева И.С. в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворен частично. Взыскано с Григорьева И.С. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и в счет возмещения морального вреда ... рублей. В остальной части гражданский иск потерпевшего Б. оставлен без рассмотрения с правом его заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей П. удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Григорьева И.С. в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Григорьева И.С., защитника - адвоката Степановой Т.С. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение законного представителя потерпевшей П., защитника потерпевшей Б. - адвоката Орешонкова К.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а также прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, уточнив, что гражданский иск потерпевших Б. и Б. удовлетворен в полном объеме на сумму ... рублей, каждому, судебная коллегия установила:

Григорьев И.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено 29 января 2010 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Григорьев И.С. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев И.С. и защитник - адвокат Степанова Т.С., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- судом существенно искажены обстоятельства ДТП, что повлекло за собой необоснованное привлечение Григорьева И.С. к уголовной ответственности;

- в произошедшем ДТП виновна пешеход Б., которая нарушила правила дорожного движения и ст. 12.30 КоАП РФ, вследствие чего была сбита автомашиной под управлением Григорьева И.С.;

- при вынесении приговора, суд руководствовался неверными выводами эксперта, сделанными им на основании не подлежащих применению подзаконных актов;

- вина Григорьева И.С. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ ничем не подтверждается и судом не доказана, как и не подтверждаются выводы суда о виновности Григорьева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

- в судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Григорьева И.С. по п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, однако судом этот факт не принят во внимание;

- суд не установил, какие именно действия Григорьева И.С., как участника дорожного движения, повлекли за собой причинение вреда пешеходу;

- судом не учтено, что при направлении материалов дела на экспертизу, следствием были представлены неверные данные о месте ДТП и ограниченной видимости и обзорности на дороге в момент ДТП;

- суд не учел, что в течение года следствием более 60 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления;

- при назначении наказания, суд не учел семейное положение Григорьева И.С., на иждивении которого находится семья в количестве пяти человек и крайне низкий размер заработной платы, составляющий около ... рублей в месяц, а также его состояние здоровья, не позволяющее иметь дополнительную работу;

- взыскание в пользу потерпевших морального вреда в сумме ... рублей, является необоснованным, несоответствующим принципам гражданского законодательства РФ, и явно неисполнимо для Григорьева И.С. Поэтому просят приговор суда отменить, в том числе в части гражданского иска, и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Орешонков К.В. в защиту интересов потерпевшей Б. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в том числе в части гражданского иска. Поэтому просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Григорьева И.С. и защитника - адвоката Степановой Т.С. - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Филиппова Е.С. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Григорьева И.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Григорьева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что погибшая Б. его мать. Все траурные мероприятия оплачивал он. Заявляет гражданский иск о взыскании с Григорьева И.С. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет возмещения морального вреда ... рублей. Настаивает на том, чтобы Григорьеву И.С. было назначено реальное лишение свободы;

- показаниями законного представителя потерпевшей Б. - П. о том, что погибшая Б. является бабушкой Б., которая при жизни была ее опекуном. В настоящее время Б. живет в его семье и он содержит ее. Заявляет гражданский иск о взыскании с Григорьева И.С. в счет возмещения морального вреда ... рублей. Просит суд о назначении Григорьеву И.С. наказания в виде реального лишения свободы;

- показаниями свидетеля С. о том, что 29 января 2010 года она ехала в автомашине "..." под управлением Григорьева И.С. Проезжая участок дороги по ... шоссе, их автомашина находилась в крайней левой полосе движения. Скорость движения составляла около 30 км/ч. Погода была пасмурная, шел мокрый снег, проезжая часть была покрыта слоем прокатанного снега. В правой соседней полосе чуть впереди них двигалась автомашина "...", которая загораживала видимость с правой стороны. При движении, а/м "..." снизила скорость и ей стало видно, как на дороге появилась женщина. Григорьев И.С. начал экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Женщина упала на асфальт слева от их автомашины;

- рапортами об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу Б., из выводов которого следует, что в результате ДТП Б. причинен комплекс телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшей;

- заключением автотехнической экспертизы о том, что двигавшаяся справа от автомашины Григорьева И.С. автомашина "..." не ограничивала Григорьеву И.С. видимость пешехода, и он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Действия Григорьева И.С. не соответствуют ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетеля, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Григорьева И.С., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Григорьева И.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в кассационной жалобе о том, что в произошедшем ДТП виновна пешеход Б., вина Григорьева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ничем не доказана, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы осужденного и его защитника, изложенные в кассационной жалобе, что судом не принят во внимание отказ государственного обвинителя от обвинения Григорьева И.С. по п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может отказаться от обвинения, которое предъявлено лицу органами предварительного расследования. Однако, как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 51, 65), государственный обвинитель просил суд признать Григорьева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката о том, что суд руководствовался неверными выводами эксперта, сделанными им на основании не подлежащих применению подзаконных актов, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору в этой части, которое обсуждалось, и в установленном законом порядке было принято решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства, поскольку оснований не имелось. Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал его доказательством по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника, изложенными в кассационной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не установил, какие именно действия Григорьева И.С. повлекли за собой причинение вреда пешеходу Б., поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного и адвоката, изложенные в кассационной жалобе, что взыскание в пользу потерпевших морального вреда в сумме ... рублей, является необоснованным, несоответствующим принципам гражданского законодательства РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 37-38; 40), в ходе судебного разбирательства были исследованы исковые заявления потерпевших о возмещении ущерба, а также материальное положение подсудимого и потерпевших, учтена степень физических и нравственных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Б. и законного представителя потерпевшей Б. - П. о возмещении морального вреда на сумму ... рублей каждому, а также о возмещении материального ущерба Б. на сумму ... рублей, принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 307 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника, изложенными в кассационной жалобе, о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении осужденному Григорьеву И.С. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также родителей, страдающих хроническими заболеваниями, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, принимая во внимание и мнение потерпевших, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Григорьеву И.С. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного и его защитника о том, что на иждивении Григорьева И.С. находится семья в количестве пяти человек, поскольку никаких достоверных данных об этом в деле не имеется. Кроме того, согласно материалам дела, Григорьев И.С. официально не работает, документальные сведения о его заработной плате в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что зарплата осужденного составляет около ... рублей, ничем не подтверждаются.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Григорьеву И.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Судебная коллегия соглашается с мнением прокурора об уточнении приговора суда, что гражданский иск потерпевших Б. и Б. удовлетворен в полном объеме на сумму ... рублей, каждому, а не на ... рублей, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку во вводной и резолютивной частях приговора судом верно указано на то, что гражданский иск потерпевших Б. и Б. удовлетворен в полном объеме на сумму ... рублей, каждому.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года в отношении Григорьева И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что гражданский иск потерпевших Б. и Б. удовлетворен в полном объеме на сумму ... 000 рублей, каждому.

Председательствующий

Судьи