Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12381/11 (ключевые темы: нападение - хищение - предварительное следствие - предмет, использованный в качестве оружия - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12381/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Голова Н.А.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зиеева А.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым

Зиеев А.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 15 апреля 2011 года.

С осужденного Зиеева А.И. в пользу потерпевшего С. взыскано ... рублей, в счет удовлетворения гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Зиеева А.И. и адвоката Бекназарова А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего С., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Зиеев признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 6 апреля 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зиеев свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Зиеев А.И. подробно анализирует обстоятельства произошедшего и доказательства, которыми суд обосновал приговор, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку объективных доказательств его причастности к преступлению судом не установлено; полагает, что суд обосновал свои выводы противоречивыми показаниями потерпевшего С., свидетелей С. и А. о совершенном преступлении, противоречия в показаниях потерпевшего суд не устранил; суд необоснованно отверг его показания и доводы защиты о непричастности к преступлению; считает, что суд назначил ему несправедливое и строгое наказание. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Зиеева в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Вина осужденных установлена:

- показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах совершения нападения на него 6 апреля 2011 года Зиеевым и неустановленными лицами в подъезде его дома, в ходе которого нападавшие угрожая оружием, потребовали находившиеся при нем деньги в сумме ... рублей, на его отказ отдать деньги, один из них выстрелил из пистолета, ударил его в лицо, а Зиеев выхватил у него из рук пакет с деньгами, после чего нападавшие скрылись, а он был вынужден обратиться в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах нападения тремя неизвестными лицами на С. и хищения у него денежных средств;

- показаниями свидетеля А. о том, что он под угрозой физической расправы был вынужден сообщить своему знакомому А. о том, что у С., который возвращался с работы, при себе имеется крупная сумма денежных средств, затем он с ним же, Зиеевым и еще двумя неизвестными ему лицами проехали за потерпевшим к его дому, где он (А.) и А. остались в машине, Зиеев и другие зашли в подъезд дома за С., а через несколько минут выбежали с пакетом. Через несколько дней А. передал ему ... рублей, из которых ... рублей он впоследствии выдал сотрудникам милиции;

- показаниями свидетелей Д. и П. об известных им обстоятельствах совершенного на С. нападения и хищения у него денежных средств;

- показаниями свидетелей Б., Ш. и З., сотрудников милиции, о том, что по информации, полученной от Азизова по подозрению в совершении нападения на С. и хищения у него денег, был задержан Зиеев, один из соучастников совершенного преступления, также Азизов подробно сообщил обстоятельства при которых было совершено нападение на С.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина Зиеева установлена протоколом осмотра места происшествия - ..., где было совершено нападение на С., в ходе которого на лестничной площадке первого этажа обнаружены патрон калибра 9 мм и гильза; протоколом осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения с участием А., на которой зафиксировано, как 6 апреля 2011 года в 22 часа 17 минут в подъезд зашел С. следом за ним неизвестный мужчина, через несколько минут в подъезд заходит Зиеев и еще один мужчина, а в 22 часа 18 минут все трое выбегают из подъезда; протоколом изъятия у задержанного Зиеева двух мобильных телефонов - "Сони Эриксон" и "Нокиа", а также их осмотра; сведениями сотового оператора о входящих и исходящих соединениях, изъятого у Зиеева мобильного телефона "Сони Эриксон", согласно которых установлено, что Зиеев 6 апреля 2011 года с 15 часов 05 минут находился в районе места работы потерпевшего, в 21 час 16 минут - на месте преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений, зафиксированных у С.

В судебном заседании были проверены и обоснованно критически оценены судом доводы Зиеева о непричастности к преступлению. В приговоре приведены конкретные основания и мотивированные выводы, по которым суд пришел к такому выводу.

Суд дал оценку, как показаниям потерпевшего С., так и показаниям допрошенных свидетелей по обстоятельствам дела, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам, не доверять которым оснований не имеется.

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку С. последовательно сообщал показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о месте, времени совершения преступления и характере действий виновных лиц.

В том числе были подтверждены в судебном заседании и выводы суда о применении в ходе совершения преступления предмета, использованного в качестве оружия Зиеевым и его неустановленными соучастниками. Так потерпевший последовательно сообщал о том, что в момент нападения ему угрожали оружием, а затем в целях его устрашения произвели из пистолета выстрел, и эти показания подтверждаются протоколом осмотра подъезда, где были обнаружены и изъяты патрон и гильза, а также видеозаписью видеокамеры подъезда дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, высказаны вопреки материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд также в приговоре дал надлежащую оценку всем имеющимся в показаниях С. противоречиям в отношении опознания им Зиеева, а также причинам уточнения им своих показаний в судебном заседании и поскольку показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, судебная коллегия, не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом были необоснованно отвергнуты его показания, поскольку из приговора следует, что показания Зиеева были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в опровержение этих показаний сделан обоснованный вывод о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказано наличие предварительного сговора между Зиеевым и неустановленными участниками преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что их преступные действия носили согласованный и последовательный характер, то есть были направлены на хищение имущества и денежных средств потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о юридической оценке действий осужденного Зиеева, как разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на выводы суда о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

В этой связи доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Наказание виновному Зиееву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года в отношении Зиеева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи