Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12386/2011 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - личный досмотр - осужденный - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12386/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лищинер А.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым

Лищинер А.С., ранее судимая 17 июля 2007 года Химкинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденная 1 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 19 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Лищинер А.С. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Химкинского районного суда Московской области от 17.07.2007 года;

на основании ст. 70 УК РФ Лищинер А.С. к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Химкинского районного суда Московской области от 17.07.2007 года и окончательно, по совокупности приговоров, Лищинер А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лищинер А.С. исчислен с 22 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденной Лищинер А.С. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших о переквалификации действий осужденной на ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и смягчении наказания, а также мнение прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда Лищинер А.С. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая Лищинер А.С., согласно приговору суда, виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Лищинер А.С. не соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает на отсутствие доказательств ее вины в инкриминируемом преступлении. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования и положенные судом в основу обвинительного приговора, были даны ею под давлением следователя. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, а также учесть смягчающими наказание обстоятельства: наличие у нее хронических заболеваний; а также оказание материальной помощи матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Лищинер А.С. в предъявленном обвинении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Вина осужденной установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает: показаниями Лищинер А.С. в ходе предварительного следствия, согласно которым она получила денежные средства за наркотическое средство, после чего была задержана сотрудниками наркоконтроля; показаниями свидетеля С. по факту закупки наркотического средства; показаниями свидетелей Б., Ю., С. (сотрудников 2-го отдела Службы по САО УФСКН России по г. Москве) об обстоятельствах задержания и личного досмотра Лищинер А.С. в ходе ОРМ закупки наркотических средств; показаниями свидетелей С. и Е., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Лищинер А.С.; показаниями К. и К., участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка", а также досмотре задержанных лиц; материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" были задержаны Лищинер А.С. и М., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства, использованные при проведении ОРМ "проверочная закупка", и наркотическое средство - героин; постановлением и актом проведения ОРМ "проверочная закупка"; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством-героином; вещественными и другими доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд проверял доводы Лищинер А.С. о ее непричастности к инкриминируемому ей преступлению и, сопоставив с другими собранными по делу доказательствами, обоснованно их отверг, указав, что виновность Лищинер подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с материалами дела. Вместе с тем, суд обоснованно положил в основу приговора показания Лищинер, данные ею в ходе предварительного расследования, указав, что показания получены с соблюдением норм УПК, в присутствии защитника, при этом согласуются с показаниями свидетеля С. и понятых С. и Е., не доверять которым у суда также оснований не имелось. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, в связи с чем доводы осужденной об отсутствии доказательств ее виновности в инкриминируемом преступлении находит несостоятельными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно квалифицировал действия Лищинер А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, указав в приговоре место, время, способ совершения преступления и основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом выводы суда о совершении покушения на сбыт наркотических средств, в крупном размере в составе группы лиц предварительному сговору, в приговоре подробно мотивированы, и оснований для переквалификации действий осужденной, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденной. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы осужденной о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года в отношении Лищинер А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Лищинер А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи