Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12388/2011 (ключевые темы: огнестрельное оружие - боевые припасы - перевозка - незаконное приобретение - хранение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12388/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ревенко С.Н., кассационное представление прокурора САО г. Москвы Кремнева К.К. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым

Ревенко С.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один), без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Ревенко С.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вакулин А.И., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ревенко и Вакулину исчислен с учетом предварительного заключения под стражу с 21 октября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденного Ревенко С.Н., его адвоката Кириллова Ю.М. по доводам кассационной жалобы, а также адвоката Вартикяна С.С. в защиту осужденного Вакулина А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, а также мнение прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

приговором суда Ревенко С.Н. и Вакулин А.И. признаны виновными в совершении незаконного приобретения, сбыта, хранения, перевозки и ношении огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору; Ревенко С.Н., кроме того, признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены Ревенко и Вакулиным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимый Ревенко виновным себя не признал, подсудимый Вакулин вину свою признал в полном объеме.

В кассационном представлении прокурор Кремнев К.К., не оспаривая виновность подсудимых в совершении противоправных действий, просит приговор суда в отношении Ревенко С.Н. и Вакулина А.И. изменить, исключить из объема обвинения и квалификации преступных действий по ч. 2 ст. 222 УК РФ признак "приобретения", а также исключить из обвинения Ревенко С.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующие признаки приобретения и перевозки. Автор представления указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено точное время приобретения огнестрельного оружия, в связи с чем признак "приобретение" подлежит исключению из обвинения. Также не установлено место приобретения патронов и затвора Ревенко, как и не установлен факт перевозки указанных боеприпасов и затвора до места их хранения, где они были обнаружены и изъяты; кроме того, не установлено точное время приобретения боеприпасов и затвора, в связи с чем признаки "приобретение" и "перевозка" подлежат исключению из обвинения Ревенко С.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ. С учетом изменений просит снизить Ревенко наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, снизить Вакулину наказание по ч. 2 ст. 222 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, снизить Ревенко С.Н. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. Определить окончательное наказание Ревенко С.Н. по совокупности преступлений до 2 двух лет 8 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Ревенко С.Н. просит отменить приговор суда и уголовное дело в отношении него прекратить. Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было грубо нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности задавать вопросы экспертам, проводившим экспертизы по изъятому оружию и боеприпасам. Обращает внимание, что заявленные им ходатайства о вызове экспертов были не рассмотрены, показания экспертов могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности. Суд незаконно отказал в его ходатайстве о допуске защитника, чем также нарушил его право на защиту. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим доказательствам, не подтверждены ими, а сами доказательства оценены судом с обвинительным уклоном. Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия, материалы уголовного дела сфальсифицированы, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены незаконно. Суд не дал надлежащей оценке его версии о том, что он продавал предметы антиквариата, а не огнестрельное оружие, при этом, револьвер "..." является культурно-исторической и научной ценностью, и его уничтожение по приговору суда противоречит действующему законодательству и подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ревенко С.Н. и Вакулина А.И. в совершении незаконного сбыта, хранения, перевозки и ношении огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору; а также о виновности Ревенко С.Н. в совершении незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями Ревенко С.Н. и Вакулина А.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не отрицавших обстоятельства, установленные судом по продаже револьвера "...", а также показаниями Ревенко С.Н. об обстоятельствах хранения по месту жительства боеприпасов, относящихся, по его мнению, к предметам антиквариата;

- показаниями свидетелей М., К., (оперативных сотрудников) о том, что в результате проводимых ОРМ за сбыт огнестрельного оружия были задержаны Вакулин А.И. и Ревенко С.Н., у которого в ходе обыска по месту жительства также обнаружены и изъяты боеприпасы и составные части оружия;

- показаниями свидетелей М., Л., Т. (понятых) об обстоятельствах досмотра лиц, участвовавших в проведении ОРМ по закупке огнестрельного оружия, а также об обстоятельствах и результатах обыска, проведенного по месту жительства Ревенко С.Н.

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимых и указанных свидетелей по фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре:

- рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании в ходе оперативного эксперимента Вакулина А.И. и Ревенко С.Н. за сбыт огнестрельного оружия;

- протоколами и актами "оперативного эксперимента", согласно которым Вакулин и Ревенко продали за ... рублей действующим в рамках ОРМ оперативным сотрудникам огнестрельное оружие - револьвер;

- протоколом обыска квартиры Ревенко С.Н., в ходе которого обнаружены и изъяты боеприпасы и составные части огнестрельного оружия;

- вещественными доказательствами - револьвером, боеприпасами и составными частями оружия, осмотренными в ходе следствия с фиксацией индивидуальных признаков, признанными пригодными для стрельбы заключением судебно-баллистической экспертизы, изъятыми в ходе оперативного эксперимента и по месту жительства у Ревенко С.Н. в ходе обыска; и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалобы осужденного Ревенко С.Н., все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы адвоката, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы осужденного о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, а также доводы жалобы о том, что отсутствуют допустимые доказательства виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, поскольку материалы дела сфальсифицированы, судебная коллегия находит необоснованными. Свидетели подробно в ходе предварительного следствия рассказывали об обстоятельствах задержания Ревенко С.Н. и Вакулина А.И. в рамках оперативного эксперимента по закупке огнестрельного оружия, в ходе которого были обнаружены и изъяты деньги, полученные Ревенко С.Н. за сбыт оружия, а оперативный сотрудник М. выдал приобретенный у Ревенко револьвер. Как указано выше, показания свидетелей в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, подтверждены показаниями Вакулина А.И., и суд дал этим показаниям надлежащую оценку. Суд первой инстанции проверял версию осужденного Ревенко С.Н. о том, что сотрудники правоохранительных органов действовали неправомерно в отношении него и обоснованно ее отверг, указав мотивы принятого решения, поэтому доводы осужденного о том, что приговор основан на сфальсифицированных доказательствах без учета версии осужденного о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы осужденного, что суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Нарушений права на защиту подсудимого Ревенко С.Н., о чем последний указывает в своей кассационной жалобе, судебная коллегия также не усматривает, поскольку его защиту в ходе судебного заседания осуществляла адвокат по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ Стифеева Ю.Ю., от услуг которой подсудимый не отказывался, при этом оснований для допуска к участию в процессе в качестве защитника жены подсудимого Р. суд не усмотрел, мотивировав свой отказ в соответствующем постановлении.

Доводы осужденного Ревенко С.Н. о незаконности приговора вследствие не рассмотрения судом ходатайства о назначении и проведении дополнительной экспертизы по огнестрельному оружию судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку как следует из протокола судебного заседания таковых ходатайств Ревенко С.Н. и его защитником не заявлялось, дополнений к судебному следствию сторона защиты не имела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимых Ревенко С.Н. и Вакулина А.И. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Кроме того, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимого Ревенко С.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по факту перевозки, ношения, хранения и сбыта огнестрельного оружия, а также по факту хранения основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, изъятых в ходе обыска у Ревенко С.Н. суд не учел, что доказательств незаконного приобретения огнестрельного оружия, а также доказательств незаконных приобретения и перевозки основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, стороной обвинения не представлено, и в фабуле предъявленного подсудимым обвинения данных обстоятельств не приведено.

В связи с тем, что сами фактические обстоятельства приобретения огнестрельного оружия, а также фактические обстоятельства приобретения и перевозки основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов доказательствами не подтверждены, приговор суда не может быть основан на предположениях, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит приговор суда подлежащим изменению, и исключает из объема обвинения Ревенко и Вакулина по ч. 2 ст. 222 УК РФ признак незаконного приобретения огнестрельного оружия; а также из обвинения Ревенко С.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключает признак незаконного приобретения и перевозки основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

В остальной части описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Ревенко и Вакулина сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Несмотря на то, что огнестрельное оружие, сбытое Ревенко и Вакулиным, экспертизой отнесено к предметам антиквариата, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденных как незаконный сбыт огнестрельного оружия, поскольку у Ревенко и Вакулина соответствующего разрешительного документа государственного образца на реализацию подобного вида продукции не имеется, а само оружие признано пригодным для производства выстрелов, что само по себе представляет общественную опасность для общества.

Суд первой инстанции назначил осужденным по ч. 2 ст. 222 УК РФ наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, несмотря на изменение объема обвинения по ч. 2 ст. 222 УК РФ, оснований для снижения назначенного судом наказания, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы кассационного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в связи с исключением из осуждения Ревенко С.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ признаков незаконного приобретения и перевозки основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, судебная коллегия снижает назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и, кроме того, подлежит пересмотру наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ.

Поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения N 03/11 (т. 2 л.д. 91-95) револьвер системы "..." изготовлен в США в 1895-1896 годах, он представляет оружие, имеющее культурную, историческую и коллекционную ценность, поэтому решение суда об уничтожении данного вещественного доказательства противоречит нормам действующего законодательства (может повлечь за собой ответственность по ст. 243 УК РФ), поэтому приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года в отношении Ревенко С.Н. и Вакулина А.И. в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, дело в этой части направить на судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Этот же приговор Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года в отношении Ревенко С.Н. и Вакулина А.И. изменить.

Исключить из осуждения Ревенко С.Н. и Вакулина А.И. по ч. 2 ст. 222 УК РФ признак незаконного приобретения огнестрельного оружия.

Исключить из осуждения Ревенко С.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ признак приобретения и перевозки основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Снизить Ревенко С.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ревенко С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (месяцев) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Ревенко С.Н. и Вакулина Андрея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ревенко С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора САО г. Москвы Кремнева К.К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи