Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12393 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - частное обвинение - частный обвинитель - отложение разбирательства - уважительные причины)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12393

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Исламова А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 17 июня 2011 года о прекращении уголовного дела, возбужденного в порядке частного обвинения в отношении Ермоленко Ч.В. по признакам ч. 1 ст. 115 УК РФ оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения частного обвинителя Исламова А.А., адвоката Великановой И.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, а также подсудимого Ермоленко Ч.В. полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 17 июня 2011 года прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Ермоленко Ч.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя Исламова А.А. от обвинения.

Останкинский районный суд г. Москвы, рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя Исламова А.А. на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, возбужденного в порядке частного обвинения в отношении Ермоленко Ч.В. по признакам ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставил без изменения постановление мирового судьи.

В кассационной жалобе частный обвинитель Исламов А.А. просит постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года признать незаконным и отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку считает уважительной причиной его отсутствие в судебном заседании, назначенном на 13 мая 2011 г., в связи с занятостью в другом судебном процессе, а также его отсутствие в судебном заседании, назначенном на 17 июня 2011 г., в связи с его болезнью и невозможностью заблаговременно известить об этом суд, поскольку он находился на амбулаторном лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Исходя из указанной нормы закона, при установлении судом неуважительности причин неявки или отсутствия сведений о таковой, указанное обстоятельство является основанием для прекращения уголовного дела частного обвинения по указанному в законе основанию.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы частного обвинителя Исламова А.А., его адвоката Великановой И.В., подсудимого Ермоленко Ч.В., выражавшего несогласие с апелляционной жалобой, проверив материалы уголовного дела, суд согласился с выводами мирового судьи, и обоснованно не признал уважительным причины неявки Исламова А.А. в судебное заседание, указав при этом, что Исламов А.А., будучи извещенной о времени рассмотрения дела, в назначенное время не явился, не известив об этом мирового судью.

Так, из материалов дела усматривается, что 13 мая 2011 года подсудимый Ермоленко Ч.В. также как и Исламов А.А. участвующий в разбирательстве гражданского дела, явился на судебный участок к назначенному времени, а Исламов А.А. не явился и с заявлением об отложении разбирательства по делу не обращался.

17 июня 2011 года Исламов А.А. не явился на судебный участок, хотя, как видно из материалов дела в глазную поликлинику он обращался 16.06.2011 года, в суд с заявлением об отложении разбирательства по делу не обращался, и не представил доказательств о том, что по своему состоянию здоровья, не мог принимать в этот день непосредственное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства, которые свидетельствуют о надлежащем извещении Исламова А.А. и причины его неявки не могут являться уважительными, так как не свидетельствуют об отсутствии у Исламова А.А. реальной возможности непосредственной явки в судебное заседание как 13.05.2011 года, так и 17.06.2011 года.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела вынесено мировым судьей на законных основаниях.

Признавая постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ермоленко Ч.В. законным и обоснованным, Останкинский районный суд г. Москвы мотивировал свое решение, указав основания, по которым признал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы частного обвинителя Исламова А.А.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при апелляционном рассмотрении настоящего дела не установлено и оснований для отмены постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 17 июня 2011 года о прекращении уголовного дела, возбужденного в порядке частного обвинения в отношении Ермоленко Ч.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи