Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12406/2011 (ключевые темы: предварительное следствие - иностранная валюта - задержание - адвокат - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 г. N 22-12406/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 5 октября 2011 года кассационные жалобы адвоката Галоганова А.П., осужденного Янсонса С.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым

Янсонс С.А., не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 186 УК РФ (эпизод от 21 сентября 2010 года) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 186 УК РФ (эпизод от 26 октября 2010 года) (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Янсонсу С.А. назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Янсонсу С.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 октября 2010 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Галоганова А.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Янсонс С.А. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельной иностранной валюты, он же признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта заведомо поддельной иностранной валюты.

Преступления совершены 21 сентября и 26 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Янсонс С.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Янсонс С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что как на предварительном следствии, так и в суде он давал показания о том, что не знал, что валюта фальшивая. Описывая обстоятельства приобретения денежных средств в иностранной валюте, впоследствии оказавшихся фальшивыми, осужденный ссылается на то, что его самого обманули при обмене денег. 26 октября 2010 года он поехал в Сбербанк, чтобы проверить оставшуюся у него часть валюты на подлинность, однако на улице у Сбербанка был задержан сотрудниками милиции. Осужденный ссылается на то, что он сразу признал свою вину перед потерпевшим, раскаялся и готов был возместить ущерб в самом начале следственных действий. Однако до момента задержания он не знал, что находящаяся при нем валюта является фальшивой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение преступления. Указывает, что суд в приговоре исказил его показания и показания свидетеля защиты Л. Также суд необоснованно огласил показания свидетеля Ц., вопреки возражениям со стороны защиты. Показания в ходе следствия, которые суд положил в основу обвинительного приговора, он давал в присутствии защитника Шеховцова М.М., с которым он не заключал никаких соглашений, указанный защитник был ему предоставлен органами следствия. Осужденный ссылается также на то, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учел его состояние здоровья, в том числе наличие бронхиальной астмы и артериальной гипертензии. Осужденный указывает, что на его иждивении находятся родители-пенсионеры, страдающие тяжелыми заболеваниями, по месту работы и по месту жительства он характеризуется положительно. Просит приговор суда отменить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат Галоганов А.П. в кассационной жалобе полагает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании и в ходе предварительного следствия были нарушены нормы УПК РФ и право Янсонса С.А. на защиту. Кроме того, приговор суда является суровым и несправедливым. Ссылаясь на показания Янсонса С.А. и свидетеля В.О.А., адвокат указывает, что Янсонс не приглашал для своей защиты адвоката Шеховцова М.М., с указанным адвокатом ни Янсонс, ни его родственники соглашения на защиту Янсонса не заключали, указанного адвоката предоставили органы следствия. По мнению защиты, показания Янсонса С.А. и другие следственные действия с участием адвоката Шеховцова М.М. не могут являться доказательствами по делу. Также адвокат указывает, что суд незаконно огласил показания свидетеля Ц.С.С., не явившегося в судебное заседание, т.к. показания указанного свидетеля отсутствуют в перечне доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Адвокат ссылается на то, что были нарушены права Янсонса С.А. при назначении технико-криминалистической экспертизы, т.к. постановление о назначении экспертизы было вынесено 1 декабря 2010 года, экспертиза была проведена 15 декабря 2010 года, а с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы Янсонс С.А. был ознакомлен лишь 17 января 2011 года, чем были нарушены требования ст.ст. 195, 198 УПК РФ.

Ссылаясь на показания Янсонса С.А. об обстоятельствах приобретения фальшивых денег, показания свидетеля Л.О.В. и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года N 28, защитник указывает, что содеянное Янсонсом С.А. следует квалифицировать, как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Оспаривает, что у Янсонса С.А. был прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, как об этом указывает Пленум Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" (с последующими изменениями). При этом защитник, анализируя показания Янсонса С.А. в ходе следствия, обращает внимание, что осужденный не показывал о том, что он знал, что доллары, которые обменяли ему и которые обменивал он, фальшивые.

По мнению защитника, суд формально учел смягчающие обстоятельства в отношении Янсонса С.А., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет тяжкие заболевания, ущерб потерпевшему П.И.П. возмещен в полном объеме и потерпевший в суде просил строго не наказывать Янсонса С.А. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Янсонса С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Галоганова А.П. и осужденного Янсонса С.А., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего П.И.П., согласно которым 21 сентября 2010 года у обменного пункта к нему подошел ранее незнакомый Янсонс С.А. и предложил обменять валюту на рубли, после чего он (П.И.П.) передал Янсонсу ... рублей, а Янсонс С.А. передал ему ... долларов США. В этот же день он в другом обменном пункте решил обменять ... долларов США из тех, что он получил от Янсонса С.А., но кассир сообщила, что купюра фальшивая, после чего он обратился с заявлением в правоохранительные органы,

в ходе следствия П.И.П. опознал Янсонса С.А., который 21 сентября 2010 года обменял ему ... рублей на ... долларов США, впоследствии оказавшихся фальшивыми,

показаниями свидетеля Л.И.А. - сотрудника милиции об обстоятельствах задержания 26 октября 2010 года Янсонса С.А. на ... бульваре, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено большое количество денежных купюр долларов США и евро, которые впоследствии оказались поддельными,

показаниями свидетелей И.Н.А. и П.В.Э., которые в качестве понятых присутствовали при личном досмотре Янсонса С.А. и подтвердили, что у Янсонса была изъята сумка, российские рубли, доллары США, а также из-под водолазки, надетой на Янсонсе, были изъяты денежные средства в долларах США и в евро,

показаниями свидетеля Ц.С.С. о том, что Янсонс С.А. ему рассказывал, что у него находятся фальшивые деньги, при этом Янсонс упоминал, что не мешало бы их обменять на настоящие деньги.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

актом добровольной выдачи П.И.П. 40 купюр достоинством 100 долларов США,

протоколом личного досмотра, согласно которому у Янсонса С.А. из-под водолазки в районе живота были изъяты 112 денежных купюр достоинством 100 долларов США, 51 денежная купюра достоинством 100 евро, 13 денежных купюр достоинством 500 евро, а из сумки российские рубли, калькулятор,

заключением эксперта, согласно которому ... долларов США, которые выдал П.И.П., а также доллары США и евро, изъятые у Янсонса после задержания, изготовлены не предприятием Бюро Гравирования и печати Министерства Финансов США, а также не предприятием, осуществляющим выпуск государственных денежных билетов Банка Евросоюза, а выполнены комбинированным способом,

указанные денежные средства были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре суда.

Кроме того, в период предварительного следствия Янсонс С.А. давал показания о том, что находящиеся при нем в день задержания денежные средства, были фальшивые, указанные показания были исследованы судом первой инстанции.

Суд правильно признал достоверными показания Янсонса С.А. по обстоятельствам дела, данные им в ходе предварительного следствия, т.к. указанные показания согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в кассационных жалобах адвоката Галоганова А.П., осужденного Янсонса С.А. доводы о необоснованности приговора и неправильной юридической квалификации действий Янсонса С.А. являются несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Янсонса С.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для квалификации действий Янсонса С.А., как одного преступления, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденный в жалобах в части того, что Янсонс С.А. не знал о том, что имевшиеся у него доллары США и евро являются фальшивыми и у Янсонса отсутствовал умысел на сбыт поддельной иностранной валюты, прямо опровергаются показаниями свидетеля Ц., согласно которым Янсонс летом 2010 года сообщил, что имеет фальшивые доллары США, показаниями самого Янсонса в ходе следствия, из которых следует, что он знал о том, что имевшаяся у него иностранная валюта является поддельной, показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах сбыта 21 сентября 2010 года ему Янсонсом на ... бульваре поддельной иностранной валюты, показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах задержания 26 октября 2010 года на ... бульваре Янсонса с поддельной иностранной валютой, которая была спрятана у Янсонса под водолазкой, при этом Янсонс после задержания сообщил, что изъятые у него денежные средства подлинными не являются.

Доводы осужденного о невиновности тщательно проверялись судом 1-й инстанции и были обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетеля Ц.С.С., которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Судом принимались меры к неоднократному вызову указанного свидетеля и установлению его местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля Ц.С.С., указанного в приложении к обвинительному заключению в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы осужденный Янсонс С.А. ознакомился после проведения экспертизы, судебная коллегия не расценивает как нарушение права на защиту, о чем заявил адвокат Галоганов А.П. в жалобе, поскольку Янсонс С.А. и его защитник не были лишены возможности заявлять ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Утверждение осужденного о том, что суд в приговоре исказил его показания и показания свидетеля Л. опровергаются материалами дела, согласно которым показания осужденного и свидетеля Л., изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания. Замечания осужденного Янсонса С.А. на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном порядке и отклонены, как необоснованные.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает нарушений права Янсонса С.А. на защиту при проведении предварительного следствия, т.к. материалами дела установлено, что с 27 октября 2010 года интересы Янсонса защищал адвокат Шеховцов М.М., с участием которого были проведены следственные действия, в том числе и допросы Янсонса С.А. Доводы осужденного о том, что соглашения на его защиту с указанным адвокатом не заключалось, опровергаются материалами дела, в частности, показаниями свидетеля В. - сестры Янсонса С.А., о том, что о задержании брата она узнала от адвоката Шеховцова М.М., а также собственноручно написанным заявлением Янсонса С.А., согласно которому он просит выдать личные вещи "моему адвокату Шеховцову М.М." (т. 1 л.д. 225).

Наказание осужденному Янсонсу С.А. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и адвокат, и является справедливым. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Янсонса С.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года в отношении Янсонса С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Галоганова А.П., осужденного Янсонса С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи