Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12423 (ключевые темы: наркотические средства - предварительное следствие - вещественные доказательства - место жительства - наблюдение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12423

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Петрова Н.И., Лебедевой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2011 г. кассационную жалобу осужденного Ефименкова Ю.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым

Ефименков, ... года рождения, уроженец и житель г. ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с возложением на него дополнительных обязанностей: являться по вызовам в УИИ по месту жительства, не нарушать общественный порядок, не менять постоянного фактического места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление осужденного Ефименкова Ю.А. просившего приговор отменить и производство по делу прекратить и мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Ефименков Ю.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление было совершено 10 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда Ефименков Ю.А. был задержан и у него изъято наркотическое средство - гашиш, массой ... гр.

Ефименков Ю.А. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ефименков Ю.А. просит приговор отменить и производство по делу прекратить, поскольку, по его мнению, данный приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного следствия и суда были допущены различные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, ему длительное время не предоставлялся адвокат и был представлен лишь при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. В ходе предварительного следствия на его неоднократные ходатайства ознакомиться с вещественными доказательствами, он получал отказ и считает, что поступивший на исследование пакет, не похож по размерам на тот, который был изъят у него при задержании. Изъятый у него пакет не вскрывался, иначе это было бы отражено в протоколе осмотра, а поэтому обнаруженные отпечатки пальцев и химический состав изъятого вызывают сомнение. Считает, что возбуждение уголовного дела незаконно затягивалось и необоснованно продлевался срок проверки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор в отношении Ефименкова Ю.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ефименкова Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена показаниями свидетелей А., С., протоколом личного досмотра и изъятия, постановлением о проведении ОРМ "наблюдение", заключением судебной химической экспертизы и другими, собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, а его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Так, из показаний свидетеля М.Г.И. усматривается, что в начале марта в оперативную часть ФБУ ИЗ 77/3 УСИН РФ по г. Москве поступила оперативная информация, что 10.03.2011 г. на территорию следственного изолятора будет осуществлена попытка проноса наркотического средства для передачи одному из осужденных (К.Г.). В связи с этим был подготовлен план проведения ОРМ, в ходе которого установлено, что 10.03.2011 г. было выписано требование на встречу с К.Г. и при прохождении КПП лицо, выписавшее требование, было задержано, а при предъявлении документа установлено, что этим лицом явился адвокат Ефименков Ю.А., при досмотре которого в присутствии понятых и на вопрос нет ли у него запрещенных к обороту предметов, ответил, что нет. Однако у него тут же в левом кармане брюк был обнаружен и извлечен сверток из полиэтилена, перемотанный скотчем, в котором находилось вещество коричневого цвета растительного происхождения.

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей А., С., протоколом личного досмотра и изъятия, постановлением о проведении ОРМ "наблюдение", а из заключения судебно-химической экспертизы следует, что изъятое у Ефименкова Ю.А. вещество, массой ... гр. является наркотическим средством - гашишем, которое по утверждению Ефименкова А.Ю., в ходе следствия и в суде (т. 1, л.д. 172; т. 2, л.д. 58), он приобрел у неизвестного лица за деньги как курительную смесь в начале марта 2011 года.

Таким образом приведенными доказательствами полностью подтверждена вина Ефименкова А.Ю. в совершении преступления за которое он осужден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и всесторонне.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при исследовании изъятого вещества не вскрывался конверт, в котором оно было упаковано после изъятия, не соответствует материалам дела как и указание на не представление адвоката Ефименкову А.Ю.

Так согласно протоколу изъятия и заключению судебно-химической экспертизы при изъятии из одежды (...) Ефименкова А.Ю. вещества было установлено, что оно коричневого цвета и растительного происхождения, а из заключения экспертизы следует, что именно находилось в конверте и осуществлялось взвешивание исследуемого вещества (т. 1, л.д. 14-17; 22-23; 153-154), а из показаний свидетелей Г., И., вопреки доводам в кассационной жалобе, усматривается, что изъятый у Ефименкова А.Ю. сверток с содержимым при осмотре и исследовании вскрывался.

Каких-либо данных в материалах дела о их фальсификации или иных нарушениях закона не имеется.

По вопросу не предъявления для ознакомления вещественных доказательств, следователем вынесено соответствующее постановление, которое в ходе предварительного следствия не обжаловалось (т. 1, л.д. 157).

Что касается предоставления адвоката, то в ходе предварительного следствия Ефименков А.Ю. в письменном виде отказался от помощи адвоката, заявив, что он сам является адвокатом (т. 1, л.д. 148; 171), а из протокола судебного заседания усматривается, что стаж адвокатской деятельности Ефименкова А.Ю. составляет 30 лет (т. 2, л.д. 58).

Наказание Ефименкову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительной характеристики по месту его жительства и работы, семейного положения и возраста, всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре.

Именно с учетом изложенного, суд счел возможным назначить Ефименкову А.Ю. условное наказание и оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года в отношении Ефименкова оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи