Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12436/11 (ключевые темы: отбывание наказания - обстоятельства смягчающие ответственность - исправительные колонии общего режима - изменение приговора - колония-поселение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12436/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Титовца В.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым:

Титовец В.В., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Титовцу В.В. исчислен с 7 июля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Титовца В.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Л.Н.В. и прокурора Девятьяровой Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Титовец В.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено 7 июля 2011 года в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Титовец В.В. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Титовец В.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, при этом утверждает, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в уходе по медицинским показаниям, наличие у него (Титовца) хронических заболеваний, требующих длительного медицинского обследования и лечения, которое не возможно в условиях изоляции от общества, автор жалобы считает, что квалифицирующий признак "открытое хищение", предусмотренный ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, вменен некорректно в связи с тем, что совершенное им (Титовцом) деяние наиболее полно охватывается признаками ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, о том, что мобильный телефон он (Л.Н.В.) отдал добровольно, сообщает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, автор жалобы полагает, что совокупность изложенных фактов, дает ему право считать, что вынесенное в отношении него судебное решение является суровым, не соответствующим требованиям уголовного закона о необходимости назначения индивидуального наказания конкретному лицу за конкретный объем совершенного преступления, автор жалобы просит смягчить приговор, снизив срок наказания, рассмотреть вопрос о возможности применения наказания, не связанного с лишением свободы, либо отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании осужденный Титовец В.В. просил учесть, что страдает ВИЧ-инфекцией.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Львов Д.М., выражает свое мнение о том, что приговор в отношении Титовца В.В. является законным, обоснованным и справедливым, считает, что оснований для снижения наказания, назначенного судом, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Титовца В.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Титовцу В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о не согласии с квалификацией действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и необходимости квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы в части приведения показаний потерпевшего, якобы данных им в судебном заседании. Поскольку данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого потерпевший в судебном заседании каких-либо показаний об обстоятельствах происшедшего не давал. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в этой части в кассационной жалобе осужденного, были рассмотрены судьей, председательствующим при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, и отклонены, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его состав семьи, отсутствие судимостей, отношение Титовца В.В. к содеянному - признание вины и раскаяние, что признано обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Титовцу В.В. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст.ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Титовцом В.В. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения, назначенного Титовцу В.В. наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе.

Доказательств, подтверждающих наличие у Титовца В.В. на иждивении каких-либо лиц, а также доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Титовцом В.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, и судебной коллегии представлено не было.

Отбывание наказания Титовцу В.В. назначено в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, свои выводы в данной части суд первой инстанции надлежаще мотивировал, эти выводы не противоречат требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года в отношении Титовца В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи