Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12440 (ключевые темы: кража - отсутствие доказательств - ущерб - отмена приговора - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12440

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Куюжуклу Г. и адвокатов Зацепина А.А. и Поплавского В.Ю. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года, которым:

Куюжуклу Г., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав объяснения осужденного Куюжуклу Г., адвокатов Зацепина А.А. и Поплавского В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Куюжуклу Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 25 марта 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Куюжуклу Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационных жалобах осужденный Куюжуклу Г., адвокаты Зацепин А.А. и Поплавский В.Ю. выражают несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобы тем, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о квалификации действий Куюжуклу Г. и назначенной ему меры наказания; утверждают, что Куюжуклу Г. кражи чужого имущества не совершал, поскольку в указанное время совершения преступления он находился в ином месте, доказательств его вины в совершении преступления в материалах дела не имеется и в судебном заседании таковых не получено; считают, что ущерб по делу не установлен, т.к. по делу не была проведена товароведческая экспертиза для определения фактической стоимости похищенного имущества; указывают на отсутствие доказательств того, что на момент совершения кражи в помещении находились личные вещи А.Ю.И., а в сейфе - принадлежащие ему ... руб. и другие денежные средства, принадлежащие ООО "В.", поэтому считают, что сумма ущерба ... руб. вменена в вину Куюжуклу необоснованно; также указывают на отсутствие доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; считают, что А.Ю.И., подавший заявление о преступлении, подписавший иные документы и справки, не является уполномоченным на такие действия лицом; кроме того, осужденный и защитники подвергают сомнению обоснованность выводов дактилоскопической экспертизы, т.к. Куюжуклы никогда не был на месте преступления, поэтому следов его рук не могло быть там обнаружено; указывают на то, что суд не учел смягчающие наказание Куюжуклу обстоятельства. Адвокат Зацепин А.А. считает, что Куюжуклу назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и данным о его личности, а именно: что ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении беременную жену и мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями. Просит приговор отменить, Куюжуклу оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Адвокат Поплавский и осужденный Куюжуклу просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вина Куюжуклу Г. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена показаниями потерпевшего А.Ю.И., согласно которым ночью 25.03.2011 года из магазина ООО "В.", генеральным директором которого он является, были похищены три шлифовальные машины, а из сейфа похищена выручка магазина в сумме ... руб. ... коп. Также были похищены принадлежащие ему лично денежные средства в сумме свыше ... рублей, телевизор "Грюндик" и фотоаппарат "Никон". Ущерб, причиненный ООО "В." и лично ему, составляет свыше ... миллиона рублей; показаниями свидетеля А.Ю.А., подтвердившей факт кражи 25.03.2011 года из помещения магазина ООО "В." имущества и денежных средств; показаниями свидетеля - сотрудника милиции Г.А.В., пояснившего по известным ему обстоятельствам дела и задержания Куюжуклу Г. с похищенными из помещения магазина ООО "В." шлифовальными машинами; материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы отпечатков пальцев рук с различных поверхностей, в том числе, с вентиляционной решетки; заключением дактилоскопической экспертизы с выводами о том, что след ладони руки, выявленный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью левой руки Куюжуклу Г.; детализацией вызовов с телефонного номера, используемого Куюжуклу Г.; документами на похищенные шлифовальные машины и справкой стоимости похищенного имущества; вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В судебном заседании был допрошен свидетель К.А.М., который подтвердил версию осужденного о том, что Куюжуклу Г. ночь 25.03.2011 года провел у него в съемной квартире дом ... по ул. ...

В подтверждение вывода о виновности Куюжуклу Г. в совершении преступления суд правильно сослался на показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также на содержащиеся в материалах дела сведения, как доказательства его вины, и достаточно аргументировано обосновал критическое отношение к показаниям свидетеля К.А.М. и осужденного Куюжуклу Г. о его непричастности к совершению кражи, обоснованно признав их показания несостоятельными.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы осужденного и его защитников, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах: о непричастности Куюжуклы к совершению кражи и наличии у него алиби на время совершения преступления; о недоказанности и отсутствии ущерба по делу; об отсутствии доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; об отсутствии у потерпевшего А.Ю.И. полномочий на обращение в правоохранительные органы с заявлением о краже имущества коммерческой организации; о незаконности и необоснованности выводов дактилоскопической экспертизы и необходимости исключения заключения эксперта из числа доказательств, и др. Все их доводы были отвергнуты с приведением в приговоре убедительных доказательств, которыми суд обосновал свои выводы. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах не приведено.

Выводы суда о виновности Куюжуклу Г. в совершении действий, за которые он осужден, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которым суд дал соответствующую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал действия Куюжуклу Г. по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания Куюжуклу Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит назначенное Куюжуклу Г. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитников, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Куюжуклу Г. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года в отношении Куюжуклу Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи