Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-12445 (ключевые темы: мошенничество - хищение чужого имущества - использование своего служебного положения - обман - заключение договора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-12445

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Коровина Ю.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года, которым

Гусева И.И., работающая генеральным директором ООО "Компания N 1", ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 31 преступлению), за каждое из которых ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гусевой И.И. назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу.

Гражданские иски потерпевших П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11, П12, П13, П14, П15, П16, П17, П18, П19, П20, П21, П22, П23, П24 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденной Гусевой И.И. и ее защитника - адвоката Коровина Ю.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение потерпевших П25 и П12, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, выступление прокурора Девятьяровой Е.В. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд "считает Н.И.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния", в остальном просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Гусева И.И. признана виновной в совершении 25 преступлений, квалифицируемых, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также 6 преступлений, квалифицируемых как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Зеленограде города Москвы в период времени с 30 января 2008 года по 10 июня 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусева свою вину в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе (в краткой и дополнительной) защитник - адвокат Коровин Ю.А. выражает свое несогласие с приговором суда на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является противоречивым и постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, правил оценки доказательств, в частности показаний свидетелей обвинения. По мнению адвоката, в действиях Гусевой отсутствует признаки мошенничества, а инкриминируемые ей деяния связаны с исполнением обязательств по договорам, заключенным между Гусевой, являющейся генеральным директором ООО "Компания N 1", соответственно, возникшие между Гусевой и потерпевшими правоотношения носят исключительно гражданско-правовой характер.

Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, автор кассационной жалобы отмечает, что в судебном заседании свидетели стороны обвинения не подтвердили вину Гусевой, обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре судом не дана оценка доказательствам, которыми подтверждается, что работы ООО "Компания N 1" были начаты и проводились по всем заключенным договорам еще до возбуждения уголовного дела, также следствием не представлено доказательств, подтверждающих, как наличие у Гусевой умысла не исполнять принятые на себя договорные обязательства, так и умысла на хищение чужого имущества до заключения договора между Гусевой и потерпевшими. В том числе, по мнению адвоката, отсутствует корыстный мотив преступления, поскольку деньги, полученные от клиентов, расходовались на хозяйственную деятельность и заработную плату работником ООО "Компания N 1". Защитником оспариваются выводы суда относительно наличия того, что большинство инкриминируемых преступлений совершены Гусевой с причинением потерпевшим "значительного ущерба", поскольку судом не учтена рыночная стоимость земельных участков, правами на которые обладали потерпевшие, не принято во внимание, что они являлись собственниками домов и иного имущества.

В обосновании невиновности осужденной, автор кассационной жалобы приводит доводы о том, что ООО "Компания N 1" была создана в соответствии с законом, а деятельность указанного общества осуществлялась с соблюдением трудового и налогового законодательства, каждому работнику были доведены должностные обязанности, в установленные сроки им выплачивалась заработная плата, предоставлялись отпуска, при увольнении им выдавались заполненные трудовые книжки. А клиенты приходили к ним заключать договора на оказание услуг по рекомендациям знакомых, муниципальных органов, которые давали адреса, сообщали, что общество выполняет работу хорошо и недорого. Договор, заключаемый между сторонами, содержал все необходимые реквизиты, в том числе прописывались цели договора и сроки его исполнения. Договоры с клиентами заключались на составление кадастрового плана и формирование земельного дела, в то время, как обвинение и суд исходит из того, что ООО "Компания N 1" должна зарегистрировать документы и получить кадастровый номер, что по договору не входит в обязанности ООО "Компания N 1". После заключения договора и внесения денег, каждому заказчику работники ООО "Компания N 1 выдавали квитанции о получении денег и через 1-3 недели ООО "Компания N 1" приступала к исполнению взятых на себя обязательств: выезд на местность для производства межевания земельных участков с определением межевых знаков и их привязка к пунктам государственной геодезической сети, определение границ объекта землеустройства на местности, далее полученные данные обрабатывались в офисе, также подготавливались иные необходимые документы. Отмечает, что сроки исполнения договора увеличивались, но по не зависящим от Гусевой причинам, в том числе в связи с не своевременным исполнением заказчиками своих обязанностей по договору, выразившиеся в том, что не все клиенты своевременно оплачивали исполнителю указанную в договоре сумму, в то время как ООО "Компания N 1" взятые на себя обязанности исполняла. Также увеличение сроков исполнения договора было вызвано и переоформлением готовой продукции в связи с изменениями требований к оформлению документов по землеустройству. Дополнительная работа, вызванная изменением законодательства, выходила за рамками договора и, соответственно, клиентам было предложено произвести доплату. Кроме того, указывает автор жалобы, объективно парализовало работу общества изъятие правоохранительными органами подлинников документов из офиса ООО "Компания N 1". В связи с не предоставлением заказчиками необходимых документов в установленный срок ООО "Компания N 1" также не имела возможности исполнить работу в срок. Помимо изложенного, защитник просит обратить внимание на тот факт, что ни один потерпевший не обратился в суд в гражданском порядке с требованием о расторжением договора и возврате денег, а в судебных заседаниях потерпевшие заявили, что написали заявления о привлечении Гусевой к уголовной ответственности после вызова работников правоохранительных органов, а с требованиями о расторжении договора в порядке гражданского судопроизводства никто из потерпевших в суды не обращался. Таким образом, полагает, автор жалобы, Гусева заключала договоры на проведение землеустроительных работ, часть из которых, как установлено судом, была выполнена, и данные обстоятельства подтверждают, что Гусева не имела намерения не исполнять взятые на себя обязательства.

Кроме того, защитник выражает несогласие в части назначенного Гусевой наказания, поскольку суд при постановлении приговора неполно исследовал личность его подзащитной и не исследовал ряд значимых обстоятельств, в том числе ее пенсионный возраст, не принял во внимание, что брак с мужем у нее расторгнут, проживают и ведут хозяйство раздельно, а их несовершеннолетний сын проживет с Гусевой. Также в приговоре отсутствуют выводы об имущественном положении Гусевой, наличия у нее возможности получения заработной платы или иного дохода, не учтено, что осужденная имеет задолженность по кредиту на ... рублей, который брала на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Компания N 1". Указывает, что в нарушение ст. 72 УК РФ судом при назначении Гусевой наказания в виде штрафа не учтено содержание ее под стражей до судебного разбирательства с 15 марта 2010 года по 07 мая 2010 года.

По итогам рассмотрения жалобы защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гусевой производством прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях осужденной отсутствует состав преступлений, предусмотренных УК РФ, а имеет место быть гражданско-правовые отношения и отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших.

Потерпевшей П25 принесены возражения на кассационную жалобу защитника, в которых она считает, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны выводы о том, что Гусева возложенные на себя обязанности по договору исполнять не желала. По мнению потерпевшей именно судом была произведена правильная оценка документов, объема проведенных работ. Считает, что Гусева не имела намерений исполнять заключенный с ней договор, что подтверждает ее виновность, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая П12 указывает, что не смотря на то, что договор с Гусевой был заключен два года назад, и она (П12) условия договора выполнила, оплатив требуемые денежные средства, данный договор до сих пор не исполнен, межевой план не оформлен, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Гусевой подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела, поступившего в суд кассационной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы защитника относительно указаний о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении 25 преступлений, квалифицируемых, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также 6 преступлений, квалифицируемых как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших П1, П13, П4, П17, П3, П2, П15, П5, П9, представителя 410 - Шереметовой, П14, П6, П16, П26, П7, П11, П27, П25, П12, П28, П18, П19, П29, П20, П21, П22, П30, П31, П23, П24, сообщивших о том, что им из различных источников стало известно о компании ООО "Компания N 1", которая занимается работами по проведению территориального землеустройства земельных участков, а также оказанием дополнительных юридических платных услуг по оформлению земельного участка в собственность, в том числе его регистрацию. С целью оформления своих участков потерпевшие стали обращается в указанную фирму для проведения землеустроительных работ, при этом заключался договор, в котором прописывалась стоимость услуг, а также сроки его исполнения. За выполнение работ по договору потерпевшие оплачивали его стоимость, предоставляли по первому требованию все требуемые документы, в том числе нотариально заверенные доверенности, при этом расписок в получении документов им не давали. При заключении договоров потерпевшим предлагалась оплатить услуги по договору путем передачи наличных денежных средств сотруднику ООО "Компания N 1" либо оплатить по квитанции через кассы Сберегательного банка РФ на расчетный счет ООО "Компания N 1". Также при согласии потерпевших ООО "Компания N 1" заключался дополнительный договор на оказание юридических услуг по оформлению земельных участков в собственность с предоплатой указанных услуг. После заключения договора примерно через две недели к потерпевшим приезжали специалисты, которые производили необходимые замеры на участке, однако о готовности землеустроительного дела, вопреки договору с ООО "Компания N 1" сообщено не было, взятые на себя обязательства Общество не выполняло, гендиректор Гусева с потерпевшими на связь старалась не выходить и до нее не всегда удавалось дозвониться, а при общении Гусева входила их в заблуждение, говоря о том, что работа по договору продолжается;

- показаниями свидетелей С1 о том, что она непродолжительное время работала в ООО "Компания N 1", генеральным директором которого являлась Гусева. Причиной ее (С1) увольнения из указанного Общества послужила задолженность в выплате заработной платы. О работе указанного общества свидетель сообщила, что с клиентом, желающим получить юридические услуги, связанные с недвижимым имуществом, составляется типовой двухсторонний договор с указанием прав и обязанностей сторон, оговаривались сроки исполнения, затем производилась оплата заказчиком предоставляемых услуг по договору. Оплата могла происходить в офисе ООО "Компания N 1", при передаче клиентом, в соответствии с пунктами договора, наличных денежных средств сотруднику, принимающему деньги: С2, С3, С4, так же деньги могла принимать Гусева, в связи с чем составлялся приходной кассовый ордер, часть бланка которого приобщался к договору заказчика, вторая часть приобщалась ко второму договору, который оставался в ООО "Компания N 1". Направляла ли в действительности Гусева полученные от клиентов денежные средства на расчетный счет Общества, ей неизвестно. Оплата, по желанию клиента, также могла происходить путем оплаты по квитанции через кассы Сберегательного банка РФ на расчетный счет ООО "Компания N 1". Как и каким образом велся бухгалтерский учет поступления и движения денежных средств ООО "Компания N 1" ей также не известно. Также свидетель сообщила, что практически по всем договорам каких-либо основательных работ, направленных на исполнение обязательств не проводилось. Проводились работы только на первоначальных этапах, а именно: выезды геодезистов на объект землеустройства, обработка данных с полученных геодезистом замеров, однако, формирование и согласование землеустроительного дела не осуществлялось;

- показания свидетеля С1 подтверждаются показаниями свидетелей С5 и С4, которые также сообщили о том, что ввиду систематического нарушения сроков исполнения обязательств по заключенным с потерпевшими договорам, между Гусевой и клиентами организации, по поводу не исполнения договоров возникали словесные перебранки на повышенных тонах. Свидетель С5 помимо этого сообщила, что Гусева заставляла всех сотрудников говорить клиентам по телефону, что работы по договору ведутся и дело сдано на регистрацию в Роснедвижимость;

- письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра документов, подтверждающих факт заключения договоров с потерпевшими: договоров, платежных поручений; протоколами выемки из ИФНС N 31 по г. Москве и осмотра копий документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Компания N 1" за период 2007-2009 годов; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Компания N 1" в ОАО Сбербанк России в период 2008-2009 годов, показаниями свидетелей С6, С7, С8, С2, С9, С10, а также другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались доказательствами по делу.

Судом была также дана оценка показаниям Гусевой о непричастности к совершению инкриминируемых деяний, об отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого мошенничества и наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими, возникших из договорных обязательств. Основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная позиция не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и была опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленных материалов, в частности из протокола судебного заседания усматривается, что все доводы, выдвигавшиеся Гусевой в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе защитника, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, которые надлежаще изложены в приговоре.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, в судебном заседании исследованы судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Согласно положений ч. 1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным, согласно положений ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Гусевой, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гусевой в совершении 25 преступлений, квалифицируемых, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также 6 преступлений, квалифицируемых как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяний, совершенных осужденной, надлежаще изложены в приговоре с указанием квалифицирующих признаков совершенных Гусевой преступлений, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, в том числе состояние ее здоровья. При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы. Соответствующие выводы по вопросам назначения уголовного наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора и назначении осужденной наказания в виде штрафа без учета содержания ее под стражей до судебного разбирательства, поскольку суд, назначая Гусевой основное наказание в виде штрафа, учел время нахождения Гусевой под стражей до судебного разбирательства в период с 15 марта по 7 мая 2010 года, о чем прямо указал в приговоре, и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и срока содержания Гусевой под стражей, назначил осужденной за каждое преступление минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное Гусевой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе защитника.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было и с учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с изложенной в судебном заседании суда кассационной инстанции позицией прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что суд "считает Н.И.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния", поскольку ошибочность этого указания, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, является очевидным. Судебная коллегия приходит к выводу, что данная ошибка была допущена при изготовлении приговора с помощью технических средств и обусловлена техническими причинами, что не является нарушением уголовно-процессуального закона, не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, 397 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года в отношении Гусевой И.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд "считает Н.И.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитника - адвоката Коровина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи