Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12455/11 (ключевые темы: моральный вред - изменение приговора - ст 158 ук рф - степень общественной опасности - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2011 г. N 22-12455/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего П-1 на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 сентября 2011 года, которым

Морозов К.С.,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, на период которого на осужденного возложены определенные обязанности.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., потерпевшего П-1 и его представителя - Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения защитника - адвоката Амосова А.Л. (в защиту Морозова К.С.) и мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Морозов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему П-1.

Согласно приговору, преступление совершено 3 июля 2011 г. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Морозов виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено, и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший П-1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, полагая, что суд фактически не назначил никакого наказания.

Обращает внимание на то, что два месяца у него отсутствовал телефон, который нужен ему как инвалиду.

Отмечает, что нанесенный его семье моральный вред не возмещен.

Считает, что Морозову должен быть назначен максимальный условный срок или минимальное наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего П-1, судебная коллегия находит приговор в отношении Морозова законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Морозову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Морозова.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности Морозова, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Морозову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Морозовым преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего о том, что приговор подлежит отмене, в связи с мягкостью назначенного наказания, поскольку Морозов не загладил моральный вред. Как усматривается из материалов дела каких-либо претензий материального характера в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевший к Морозову не заявлял, искового заявления о взыскании с Морозова материального ущерба или морального вреда не подавал, похищенное было возвращено потерпевшему 29 июля 2011 года (л.д. 65).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года в отношении Морозова К.С. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи