Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12464 (ключевые темы: изменение приговора - УК РФ - лишение свободы - содержание под стражей - обстоятельства смягчающие ответственность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12464

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.Ю.,

судей Говорова Н.Ю. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова М.А., возражения на нее государственного обвинителя Бумажкиной Е.Г. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года, которым

Фролов М.А., судимый:

- 05.02.2007 г. по ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 12.11.2007 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 1 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору - к 2 годам лишения свободы;

- 20.12.2007 г. по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ с назначением наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21.05.2008 г. по 6 преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ и, преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 3 годам лишения свободы (освобожден 09.11.2010 г. по отбытии),

осужден:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 07 июля 2011 года, с учетом времени содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Фролова М.А. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора в части смягчения, назначенного Фролову М.А. наказания, возражения прокурора Сухарева М.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Фролов М.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.

А именно в том, что рано утром 30.04.2011 г. по адресу дом ... квартала ... г. Москвы подошел к находящемуся на стоянке автомобилю "..." принадлежащему К., открыл его дверь, проник в салон, откуда изъял портативный телевизор и инструменты, а также "ключ-секретку". Затем при помощи указанного ключа отвернул болты и снял с автомобиля колеса. Завладев указанными вещами, Фролов М.А. скрылся, причинив К. материальный ущерб на общую сумму в размере ... рублей.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Фролов М.А. в кассационной жалобе указывает на необоснованную суровость приговора и просит о его изменении в части назначения более мягкого наказания, ссылаясь на полное признание вины и раскаяние.

Государственный обвинитель Бумажкина Е.Г. в возражениях на кассационную жалобу находит ее доводы несостоятельными, приговор законным обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, квалифицировал действия Фролова М.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Правильность установления судом обстоятельств дела, доказанность инкриминируемых Фролову М.А. действий и правильность их квалификации в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Обстоятельствами смягчающими наказание Фролова М.А. суд признал явку с повинной, полное признание вины и раскаяние.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признал наличие в действиях Фролова М.А. рецидива преступлений, с учетом чего при назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что Фролов М.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных, корыстных преступлений, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованной суровости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года в отношении Фролова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи