Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12470/2011 (ключевые темы: подозреваемый - Российская академия наук - очная ставка - описательно-мотивировочная часть приговора - осужденный)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12470/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сафиулина Р.Р., кассационное представление Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Волкова С.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым

Сафиулин Р.Р., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 декабря 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения потерпевшего М., просившего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, объяснения адвоката Ядрышникова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Сафиулин Р.Р. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 6 декабря 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафиулин Р.Р. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Сафиулин Р.Р. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что он не имел умысла на убийство М., ножевое ранение нанес случайно, вследствии чего его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что в приговоре необоснованно суд указал, что он свою вину не признал, так как он признал себя виновным в нанесении одного ранения потерпевшему, что означает частичное признание вины. Осужденный указывает, что он был допрошен с участием адвоката С., который был лишен статуса адвоката, сам он показания практически не читал, полагаясь на защитника. Автор кассационных жалоб считает, что органами предварительного следствия были необоснованно отклонены его ходатайства о проведении следственного эксперимента и судебно-медицинской экспертизы потерпевшему. По мнению осужденного, судом не установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказывании, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности: последовательность нанесения ножевых ударов, и были ли они направлены на причинение смерти потерпевшему, а также место и время приобретения ножа. Сторона защиты указывает, что свидетель С. воспользовалась правом, предоставленным ею ст. 51 Конституции РФ, однако была допрошена и ее показания легли в основу обвинительного приговора. Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что он имеет на иждивении двоих детей, престарелую мать-инвалида, положительно характеризуется, потерпевший материальных претензий не имеет.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. В дополнительной кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить и действия Сафиулина квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В кассационном представлении Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы Волков С.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он необоснованный. Прокурор указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Сафиулина на предварительном следствии от 7 декабря 2010 года, поскольку при этом участвовал адвокат С., лишены на тот момент адвокатского статуса. Автор кассационного представления обращает внимание судебной коллегии на то, что данные показания Сафиулин в суде не подтвердил.

В кассационном представлении содержится просьба приговор суда изменить, исключить указание на показания Сафиулина в качестве подозреваемого и обвиняемого от 7 декабря 2010 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Сафиулина Р.Р., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Сафиулина Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Доводы кассационных жалоб осужденного Сафиулина Р.Р. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего М., из которых следует, что 5 декабря 2010 года он узнал от Сафиулина, что А. утверждает, что он (М.) украл имущество из гаража ее мужа; 6 декабря 2010 года он (М.) попросил свою сожительницу К., которая дружит с А., выяснить, почему последняя обвиняет его в хищении имущества; после звонка К. сказала ему (М.), что А. назначила встречу возле дома К. в 19 часов; он (М.), К. встретились с А. и мужем последней А.; на вопрос А., кто ему (М.) сообщил о том, что она обвиняет его в краже, пояснил, что услышал это от Сафиулина; в это время к ним на машине подъехал Сафиулин, подошел к их компании и стал о чем-то спорить с А.; он (М.) стоял, повернувшись правым боком к Сафиулину и другим и вдруг услышал крик: "беги, у него нож"; он (М.) повернул голову и увидел в правой руке Сафиулина нож, которым тот стал размахивать перед его лицом; он (М.) испугался и бросился бежать вдоль дома в сторону первого подъезда, но поскользнулся и упал; Сафиулин подбежал к нему и нанес три удара ножом в область грудной клетки, но на момент допроса в суде он помнит только один удар, хотя не исключает, что ударов могло быть несколько; а затем Сафиулин нанес ему (М.) удары по голове; дальнейших событий он (М.) не помнит, поскольку видимо потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что к нему подошла К. и сказала, что Сафиулин его порезал; он (М.) поднял майку и на правой стороне груди увидел рану, из которой шла кровь; А. на своей машине отвезли его (М.) в клиническую больницу N ... г. Москвы, где он вновь потерял сознание и очнулся лишь в палате; показаниями свидетеля К., из которых следует, что 6 декабря 2010 года ее сожитель М. позвонил ей на работу и сообщил, что ее подруга А. подозревает его в совершении кражи имущества из гаража, принадлежащего мужу последней; А. по телефону ей (К.) пояснила, что ничего такого не говорила и предложила ей (К.) и М. встретиться на автостоянке; она (К.), М. и супруги А. встретились на автостоянке, туда же вскоре приехал Сафиулин; А. стала беседовать с Сафиулиным на повышенных тонах, выясняя, зачем тот оговорил М.; Сафиулин отступил от А., распахнул куртку, откуда-то достал нож с длинным лезвием и направился с ножом в руке в сторону М.; она (К.) и А. стали требовать от Сафиулина, чтобы тот убрал нож, но последний продолжал надвигаться на М.; тогда она (К.) велела М. бежать; М. бросился бежать вдоль дома, Сафиулин побежал за ним, а она (К.) бежала следом; возле первого подъезда Сафиулин нагнал М., схватил его за куртку, развернул и толкнул к освещенному фонарному столбу, затем схватил за грудки и вытащил М. на дорогу; она (К.) увидела, как Сафиулин водил ножом перед грудью М., а затем ударил последнего ножом в верхнюю правую часть груди; М. упал, тогда Сафиуллин нанес не менее двух-трех ударов ногами по телу, возможно, попал по голове; затем Сафиулин убрал нож в куртку или под куртку и ушел; показаниями свидетеля Л., из которых следует, что 6 декабря 2010 года примерно в 19 часов она услышала крики, доносившиеся с улицы; она (Л.) вышла на балкон и увидела, как мужчина крупного телосложения трясет лежащего мужчину; она Л. пригрозила вызовом милиции; мужчина плотного телосложения посмотрел на нее и, ничего не говоря, пошел в сторону четвертого подъезда; навстречу этому мужчине шла женщина, которая что-то ему сказала; эта женщина попросила ее (Л.) вызвать "Скорую помощь"; она (Л.) надела очки и увидела, что внизу находятся М. и его гражданская супруга К.; К. сказала, что врачам "Скорой помощи" надо сказать, что у М. ножевое ранение; однако в это время к ним подъехала автомашина, в которую они сели и уехали, а она (Л.) отменила вызов "Скорой помощи"; показаниями свидетеля А., который дал аналогичные показаниям свидетеля К. пояснения об обстоятельствах дела и дополнил, что М. после ранения сел на заднее сиденье его (А.) автомобиля, было видно, что М. находится в тяжелом состоянии, у него закатывались глаза; они отвезли М. в реанимационное отделение клинической больницы N ..., где последнего положили на носилки и он потерял сознание; протоколом явки с повинной, из которого следует, что Сафиулин нанес удар М. ножом в область грудной клетки; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у М. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное торакоабдоминальное ранение (то есть проникающее вначале в плевральную полость, а затем в брюшную полость) справа в парастернальной области по 6-му межреберью, с сквозным ранением средней доли правого легкого, ранением ветви внутренней грудной артерии и сопровождающих вен, рана перикарда, большой гемопневмоторакс справа; колото-резаная рана в 9-м межреберье справа по средней подмышечной линии; колото-резаная рана в 8-м межреберье справа по передней подмышечной линии; раны в 8 и 9 межреберье не проникают в плевральную полость и в забрюшинное пространство, заканчиваются в мышцах грудной клетки; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Сафиулина Р.Р. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного судебной коллегией отклоняются.

Доводы кассационных жалоб осужденного Сафиулина Р.Р. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, и о неправильной квалификации его действий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Сафиулина Р.Р., судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 17 мая 2011 года следует, что свидетелю С. перед началом допроса было разъяснено право не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников. Свидетель С. просила суд разъяснить ей, может ли она отказаться давать показания против подсудимого, который является ее супругом. Суд разъяснил, что С. может отказаться свидетельствовать против своего супруга. Однако свидетель С. сочла необходимым дать показания, пояснив, что ей известно по обстоятельствам дела. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденного в этой части судебной коллегий отклоняются.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Сафиулина Р.Р. о том, что его ходатайства необоснованно отклонялись, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что все ходатайства стороны защиты органами предварительного следствия и судом разрешались в соответствии с требованиями ст. 119-122, ст. 271 УПК РФ.

Наказание осужденному Сафиулину Р.Р. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов уголовного дела следует, что 7 декабря 2010 года Сафиулин Р.Р. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, а 8 декабря 2010 года была проведена очная ставка со свидетелем К. При проведении данных следственных действий принимал участие адвокат С., который на тот момент был лишен адвокатского статуса. При оглашении протоколов данных следственных действий в ходе судебного разбирательства, Сафиулин Р.Р. не подтвердил изложенные в них сведения. Следовательно, указанные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что, несмотря на исключение из приговора указания на показания Сафиулина на предварительном следствии от 7 декабря 2010 года в качестве подозреваемого и обвиняемого и от 8 декабря 2010 года в качестве обвиняемого при проведении очной ставки, вина последнего в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана совокупностью иных доказательств, в частности, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей К., А., А., Л.

Несмотря на изменения в приговоре, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку обстоятельства дела и квалификация содеянного не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года в отношении Сафиулина Р.Р. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания Сафиулина Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 7 декабря 2011 года, а также его показания от 8 декабря 2010 года, данные при проведении очной ставки со свидетелем К. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить. Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи