Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12472 (ключевые темы: нападение - складское помещение - опознание - описательно-мотивировочная часть приговора - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12472

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Давлатова У.А. и кассационное представление государственного обвинителя Кандауровой Е.А. на приговор Преображенского суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которым:

Давлатов У.А., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2010 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения защитника - адвоката Остафий Н.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей их, мнение потерпевшего К., просившего приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Давлатов У.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено 18 июня 2010 года в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Давлатов У.А. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Давлатов У.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- он невиновен в преступлении, вина его ничем не подтверждается, предварительное следствие велось неполно, односторонне, предвзято;

- в уголовном деле много спорных моментов, на которые суд не обратил внимание;

- его опознание потерпевшими производилось с нарушением закона;

- его сокамерник Р. написал чистосердечное признание о совершенном преступлении, однако это факт никак следствием не проверялся;

- в день совершения преступления он находился в другом месте, однако его алиби не проверялось. Поэтому просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кандаурова Е.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом дана неверная квалификация совершенного Давлатовым У.А. преступления по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, тогда как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Данные действия Давлатова У.А. должны быть квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, что судом верно отмечено во вводной и резолютивной частях приговора. Поэтому просит приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Давлатова У.А. квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, исключив ссылку на ч. 3 указанной статьи. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Давлатова У.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Давлатова У.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ю. о том, что 17 июня 2010 года он совместно с М. оставили свои автомашины на территории базы. 18 июня 2010 года они приехали за машинами и при въезде на территорию базы увидели, что на КПП находятся несколько человек азиатской внешности. Заехав на территорию базы, он и М. побежали на КПП, крича при этом: "Милиция!". На КПП он увидел около 10 человек в связи с чем решил, что совершается преступление и попытался затолкать этих лиц в помещение КПП, чтоб потом вызвать наряд милиции. Однако к нему подбежал Давлатов У.А., который нанес ему удар в область груди и потом подбежали несколько человек, которые стали избивать его руками и ногами по различным частям тела. От этого он потерял сознание и очнулся только в больнице. В результате преступления у него было похищено имущество на общую сумму ... рублей;

- показаниями потерпевшего М. о том, что 17 июня 2010 года он совместно с Ю. оставили свои автомашины на территории базы. 18 июня 2010 года они приехали за машинами и при въезде на территорию базы увидели, что на КПП находятся несколько человек азиатской внешности. Заехав на территорию базы, они побежали на КПП, Ю. кричал: "Милиция!". Подбежав на КПП он увидел, как Давлатов У.А. нанес удар Ю. в область груди и потом подбежали несколько человек азиатской внешности, которые повалили Ю. на пол и стали избивать руками и ногами по различным частям тела. Он (М.) отбросил несколько человек от Ю. и стал вытаскивать его на улицу. Там в них начали стрелять и попали ему в бровь, отчего он потерял сознание. Очнулся в помещении охраны и увидел рядом с собой связанных охранников. В результате преступления у него было похищено имущество на общую сумму ... рублей;

- показаниями потерпевшего Г. о том, что 17 июня 2010 года, он совместно с К. заступил на дежурство по охране территории складских помещений ЗАО. 18 июня 2010 года он производил обход помещений и когда вернулся на КПП, туда ворвался неизвестный в маске, направивший в область его лица пистолет, после чего на КПП ворвалось еще около 8 человек, у одного из них в руках был нож. Ему (Г.) нанесли несколько ударов по голове, вследствие чего он упал на пол, его связали, заклеили рот скотчем и положили вниз лицом. Один из нападавших остался с ними, а другие нападавшие выбежали. Когда он попытался рассмотреть этого человека, ему наступили ногой на голову, угрожая зарезать. Через некоторое время он услышал на улице крик: "Милиция!" и несколько выстрелов. Затем в помещение затащили двоих мужчин. В результате преступления у него было похищено имущество на общую сумму ... рублей;

- показаниями потерпевшего К. о том, что 17 июня 2010 года он совместно с Г. заступил на дежурство по охране территории складских помещений ЗАО. 18 июня 2010 года, когда Г. вернулся после обхода помещений, он ненадолго отлучился из помещения КПП. Когда вернулся, увидел, что в помещении находятся двое неизвестных в масках, причем один направил в область лица Г. пистолет, и потребовал передать имущество. Он увидел у КПП около 15 человек. Тогда решил передать телефон, после чего получил удар по ноге и упал на пол. Потом его связали и положили лицом вниз. Один из нападавших остался с ними, а другие выбежали. Через некоторое время он услышал на улице крики и несколько выстрелов. Затем в помещение затащили двоих мужчин и он слышал как с территории базы выехали несколько автомашин;

- показаниями потерпевшего М. о том, что 18 июня 2010 года ему позвонили сотрудники ЗАО и сообщили, что на складские помещения было совершено разбойное нападение и похищено имущество. Он приехал на базу и обнаружил, что у него пропало имущество на сумму ... рублей;

- показаниями потерпевшего Г. о том, что 18 июня 2010 года ему позвонили сотрудники ЗАО и сообщили, что на складские помещения было совершено разбойное нападение и похищено имущество. Он приехал на базу и обнаружил, что у него пропало имущество на сумму ... руб. ... коп.;

- показаниями потерпевшего К. о том, что 18 июня 2010 года ему позвонили сотрудники ЗАО и сообщили, что на складские помещения было совершено разбойное нападение и похищено имущество. Он приехал на базу и обнаружил, что у него пропало все имущество на сумму ... рублей;

- показаниями потерпевшей С. о том, что 18 июня 2010 года ей позвонили сотрудники ЗАО и сообщили, что на складские помещения было совершено разбойное нападение и похищено имущество. Она приехала на базу и обнаружила, что у нее пропало имущество на сумму ... рублей;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что 18 июня 2010 года ему позвонил дежурный ЧОП и сообщил, что на охранников Г. и К., охранявших складские помещения, совершено разбойное нападение. Приехав на базу, он узнал от охранников, что несколько вооруженных человек в масках ворвались на территорию базы, связали их, забрали ключи от складских помещений и похитили хранившийся там товар;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что 18 июня 2010 года ему позвонил дежурный ЧОП и сообщил, что на помещения складов было совершено разбойное нападение, в результате которого со складов был похищен товар. Приехав на базу, он увидел вскрытые складские помещения;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. о том, что им была получена информация о задержанных лицах, причастных к ряду разбойных нападений на складские помещения на территории ВАО г. Москвы. Четверо задержанных лиц были в соответствии с законом предъявлены для опознания потерпевшим Ю. и М., которые уверенно опознали Давлатова У.А., пояснили, при каких обстоятельствах видели его и что именно он принимал участие в разбойном нападении на складские помещения и на них лично. Троих других задержанных потерпевшие не опознали;

- заявлениями С., Г., М., К., которые просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших со складов их товар;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты биологические объекты, а также предметы преступления;

- рапортом о задержании Давлатова У.А.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший М. опознал Давлатова У.А. как лицо, совершившее на него разбойное нападение;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Ю. опознал Давлатова У.А. как лицо, совершившее на него разбойное нападение;

- протоколом очной ставки между М. и Давлатовым У.А., на которой потерпевший полностью подтвердил свои показания и конкретизировал роль Давлатова У.А. в совершенном разбойном нападении;

- протоколом очной ставки между Ю. и Давлатовым У.А., на которой потерпевший Ю. полностью подтвердил свои показания и указал конкретные действия Давлатова У.А. в совершенном разбойном нападении;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что выявленные в результате разбойного нападения на Ю. телесные повреждения, причинили вред здоровью средней тяжести;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что выявленные в результате разбойного нападения на Г. телесные повреждения, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- протоколом осмотра предметов;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлениями С., Г., М., К., протоколом осмотра места происшествия, рапортом о задержании Давлатова У.А., протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра предметов.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Давлатова У.А., указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Алиби, которое было выдвинуто Давлатовым У.А., не нашло своего объективного подтверждения и расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты от уголовного преследования с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Давлатова У.А. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе о том, что он невиновен в преступлении, вина его ничем не подтверждается, предварительное следствие велось неполно, односторонне, предвзято, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминируемого им преступления, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, что его опознание потерпевшими производилось с нарушением закона, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Более того, в ходе судебного заседания, наряду с другими материалами дела, исследовались протоколы предъявления лица для опознания, и после их исследования у участников процесса, в том числе и у Давлатова У.А., замечаний и дополнений по оглашенным материалам не имелось (т. 3 л.д. 285-286).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что суд не дал оценки чистосердечному признанию о совершенном преступлении Р. и в день совершения преступления он (Давлатов) находился в другом месте, однако его алиби не проверялось.

Как усматривается из представленных материалов, указанные доводы излагались в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В частности, допрошенная в ходе судебного заседания К. показала, что она работает администратором сауны, в которой, как утверждает осужденный, он находился в день совершения преступления. Вместе с тем, помещения сауны находятся на 4-5 этажах здания, а не на 2 этаже, как указал Давлатов У.А. Кроме того, обстановка в помещениях совершенно иная, по сравнению с той, которую описал осужденный. Вопреки утверждениям Давлатова У.А., ни она (К.), ни ее сменщица очки не носят. Также она пояснила, что Давлатова У.А. в помещении сауны она ни разу не видела, с ним не знакома, футбольные болельщики в сауне на просмотр матчей не собираются.

В процессе проведения очных ставок между Ю. и М. с одной стороны и заключенным Р. - с другой, потерпевшие пояснили, что Р. не знают и его личность им не знакома. Р. также пояснил, что указанных лиц он видит впервые и с ними он не знаком.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и совокупность которых суд обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела.

При назначении осужденному Давлатову У.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Давлатова У.А., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Давлатову У.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Давлатову У.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Судебная коллегия, соглашаясь с представлением прокурора о том, что действия Давлатова У.А. квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а не по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора, тем не менее считает, что приговор в этой части подлежит уточнению, поскольку во вводной и резолютивной частях приговора судом верно указано на совершение им преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года в отношении Давлатова У.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Давлатова У.А. оставить без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Давлатова У.А. квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Председательствующий

Судьи