Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12496/11 (ключевые темы: степень общественной опасности - исправление осужденного - изоляция от общества - уголовный закон - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12496/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Голова Н.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Ляшко А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым

Дзадзамия В.В., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Дзадзамия В.В. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчисляется с 28 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Ляшко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда Дзадзамия В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на кражу, а также, в покушении на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Дзадзамия В.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Ляшко А.В. в защиту осужденного Дзадзамия В.В. выражает несогласие с приговором суда и считает, что суд не в полной мере учел данные о личности виновного, а также влияние назначенного Дзадзамия В.В. наказания на условия жизни его семьи, полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поскольку он ранее не судим, страдает наркоманией и его лечение возможно только при условном наказании. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баклицкая Т.Р. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что дело было рассмотрено в особом порядке и при назначении наказания были учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Дзадзамия В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также данные о его личности, который ранее не судим, признал свою вину, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, полностью возместил причиненный вред. Все вышеуказанные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими наказание.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, а также данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе и с учетом заболевания и состояния здоровья осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

С доводами жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, без учета данных о его личности, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Более того, как видно из дела, судом признаны все смягчающими наказание обстоятельствами. Поэтому доводы адвоката о том, что суд не в полной мере учел какие-либо сведения о личности виновного и о назначении ему несправедливого наказания не соответствуют действительности.

При таких условиях оснований для отмены состоявшегося судебного решения, о чем адвокат Ляшко А.В. просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенный виновному срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года в отношении Дзадзамия В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ляшко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи