Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12503 (ключевые темы: особо крупный размер - грабеж - организованная группа - завладение имуществом - насилие не опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12503

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 г. кассационные жалобы осужденных Гусейнова А.М.о. и Мусинова Д.В., на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., которым

Гусейнов Ариф Магеррам оглы, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мусинов Дмитрий Валерьевич, судимый 3 апреля 2009 г. мировым судьей судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от 3 апреля 2009 г., и окончательно Мусинову Д.В. назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен осужденным: Гусейнову А.М.о. - с 9 апреля 2010 г.; Мусинову Д.В. - с 14 декабря 2009 г.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же судебным решением осуждены Газин А.А. и Маркарян Д.М., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденных Гусейнова А.М.о. и Мусинова Д.В., адвокатов Амосова А.Л. и Дибирова А.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гусейнов признан виновным в организации грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Мусинов признан виновным в пособничестве при совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление совершено 22 июля 2009 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусейнов вину не признал, Мусинов вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Мусинов Д.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что приговор содержит объективное вменение и основан на предположениях, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Считает подлежащим исключению из его действий квалифицирующих признаков "организованной преступной группой, в особо крупном размере".

Указывает, что предварительная договоренность о вывозе товара отсутствовала, и он не знал точной стоимости товара.

По мнению осужденного, потерпевший К. давал неправдивые показания, указав на примерный вес похищенного, загруженного в автомобиль ..., что не соответствует параметрам его грузоподъемности. При этом размер причиненного преступлением ущерба установлен не был, что нарушает право подсудимых на защиту.

Кроме того, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, его второстепенную роль в совершении преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, частичное признание вины и наличие у него хронического заболевания.

Просит переквалифицировать его действия, с исключением из осуждения признаков "организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере".

В кассационных жалобах осужденный Гусейнов А.М.о. не согласен с приговором и считает недоказанным совершение им инкриминируемого деяния.

Полагает, что представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства указывают на отсутствие в действиях осужденных признаков организованной группы.

Утверждает, что не знал о размере причиненного преступлением ущерба, что исключает признак особо крупного размера. При этом потерпевший не мог назвать точную стоимость похищенного товара, а его перечень и фактическая стоимость документально не установлены, что нарушает его право на защиту.

Считает, что количество загруженного в автомобиль товара необоснованно завышено, поскольку не соответствует грузоподъемности транспортного средства.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 33, п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, исключив из его осуждения признаки грабежа "организованной группой, в особо крупном размере".

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина Гусейнова А.М.о. и Мусинова Д.В. в совершении преступления установлена исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего К.К.К. о том, что при вывозе его товара на сумму ... рублей за рулем автомобиля находился Г. в сопровождении жены потерпевшего, которую впоследствии он видел убитой; свидетеля М.Р.Р. о том, что Г. выразил согласие на предложение М. перевезти груз и следовал указаниям А. (Гусейнова), и после того как их подрезала машина, они высадили хозяйку товара; свидетеля Б.Д.В. показавшего, что автомобиль ... принадлежит Г.; показаниями данными в ходе очных ставок, в которых М. изобличил Гусейнова в организации преступления, а Г. и М. описали роли соучастников преступления, в том числе Мусинова и Гусейнова; свидетеля А.Э.Т., подтвердившего, что потерпевшая К. договаривалась с Д. о вывозе товара; свидетеля А.А.Х. показавшего, что после общения с мужчиной по имени Д. его сотовый телефон был украден; письменными материалами - заявлением потерпевшего К. о пропаже его жены К., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, протоколами опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами выемки и осмотра предметов, компакт-диском с детализацией телефонных соединений, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, доказательства положенные в основу приговора, соответствуют требованиям допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с положениями ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб об исключении из осуждения признаков "организованной преступной группой, в особо крупном размере" из показаний потерпевшего К. усматривается, что общая сумма похищенного превышала ... рублей, а многотонный автомобиль полностью был загружен похищенным товаром, что явилось достаточным основанием для признания судом причинения ущерба потерпевшим в особо крупном размере.

Кроме того, согласно материалам дела 23 сентября 2008 г. потерпевшими был оформлен ипотечный кредит на сумму ... рублей, и данный факт косвенно свидетельствует о том, что они располагали достаточной суммой для закупки товара на сумму ... рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно изменил квалификацию действий подсудимых, сделав вывод о том, что Гусейнов является организатором совершения грабежа, полностью руководил процессом совершения преступления, а Мусинов совершил пособничество в совершении грабежа, указав на то, что соучастникам стало известно о завладении товаром потерпевших на этапе его транспортировки, наряду с отсутствием осведомленности о том, что потерпевшую убьют.

Таким образом, доводы осужденных об исключении из их осуждения признаков "организованной преступной группой, в особо крупном размере", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и полностью опровергнуты доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных и заинтересованности свидетелей в исходе дела, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда об оценке доказательств судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они надлежаще мотивированы, являются достоверными, логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, и их совокупность исследована в судебном заседании.

Кассационная инстанция также считает правильными выводы суда об оценке показаний осужденных и занятой ими позиции отрицания вины и занижение активности исполнения своих ролей с целью ввести суд в заблуждение, поскольку избранная ими позиция опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего К. в ходе предварительного следствия.

Квалификация действий Гусейнова А.М.о. по ч. 3 ст. 33, п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и Мусинова Д.В. по ч. 5 ст. 33, п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, является правильной, и судебная коллегия не соглашается с доводами осужденных о неверной квалификации их действий.

Наличие квалифицирующих признаков грабежа судом надлежаще мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, в соответствии с положениями ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ранее не судимого Гусейнова и Мусинова, который ранее был судим, и вновь совершил преступление в период испытательного срока.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Гусейнову и Мусинову наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновных и не усматривает оснований к его смягчению, в том числе по доводам кассационных жалоб.

Дело, вопреки доводам кассационных жалоб, рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. в отношении Гусейнова Арифа Магеррама оглы и Мусинова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи