Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-12517/2011 (ключевые темы: адвокат - условное осуждение - имущественный ущерб - использование своего служебного положения - степень общественной опасности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-12517/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Заблоцкой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Коваленко А.Н. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года, которым

Бондаренко Евгений Сергеевич, родившийся ...  года в ..., зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания со 02.08.2011 года.

Этим же приговором суда была разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения адвоката Коваленко А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым состоявшийся по делу приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

указанным приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы Бондаренко Е.С. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года). Преступление было совершено в период времени с 4 по 12 октября 2010 г. в г. Москве в отношении ... "..." при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По ходатайству обвиняемого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко А.Н., не оспаривая выводов суда о виновности Бондаренко Е.С. в совершении преступления и квалификации содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного судом наказания, считает, что исправление Бондаренко возможно без изоляции от общества, поскольку осужденный имеет ..., добровольно возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему и раскаялся в содеянном. Защитник полагает, что назначенное Бондаренко наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что, осужденный - в целом положительная личность, хотя уголовное дело и приостанавливалось за его розыском, доказательств того, что Бондаренко намеренно скрывался от органов следствия, в материалах дела не имеется, просит приговор суда изменить, применив к Бондаренко положения ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего, генеральный директор ... "..." М., в своем заявлении к суду полностью поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката Коваленко А.Н., просит приговор суда изменить, назначив Бондаренко Е.С. условное осуждение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся по делу приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Бондаренко Е.С. обвинения и доказанности его вины в совершении преступления и нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривает.

При назначении Бондаренко Е.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе наличие у него ... и добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. "г", "к" УК РФ было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Назначенное Бондаренко Е.С. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, а также личности виновного, и является справедливым. Дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 160 ч. 3 УК РФ, суд счел возможным Бондаренко не назначать. Причин для смягчения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит и полагает доводы жалобы защитника несостоятельными.

Оснований для пересмотра состоявшегося по делу Бондаренко Е.С. судебного решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года в отношении Бондаренко Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи