Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-12530/2011 (ключевые темы: сторона защиты - ограничение свободы - применение насилия - автор - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2011 г. N 22-12530/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Шелопаева А.Б., Геленава Б.Ю., осужденных Майрова Н.С., Попова М.В., кассационные представления государственного обвинителя Хрипунова А.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым

Попов М.В., ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в ФМС сроком на 2 года;

по пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в ФМС сроком на 2 года.

Майоров Н.С.,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в ФМС сроком на 2 года;

по пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в ФМС сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания Попову М.В. и Майорову Н.С. исчислен с 14 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Майрова Н.С. и адвокатов Шелопаева А.Б. и Федотова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Попова М.В. и адвоката Геленава Б.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Попов М.В. и Майоров Н.С. каждый признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть, совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Также они каждый признаны виновными в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены 12 августа 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов М.В. и Майоров Н.С. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах адвокат Шелопаев А.Б. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Защитник указывает, что Майоров является федеральным г-м служащим, но не является должностным лицом, так как не осуществляет функции представителя власти и не обладает организационно-распорядительными полномочиями. Кроме того, на момент совершения преступлений он был откомандирован для работы в другое учреждение. По мнению стороны защиты, действия Майорова надлежит квалифицировать по ст. 288 УК РФ. Автор кассационных жалоб полагает, что действия осужденного Майорова по ст. 163 УК РФ квалифицированы судом неверно, поскольку он не заявлял требований о передаче ему конкретного имущества, в том числе конкретной денежной суммы, насилие к потерпевшим не применял, что подтверждается показаниями свидетелей Ф., Ж. и Е. Защитник обращает внимание судебной коллегии на то, что потерпевшие находились на территории РФ незаконно, имели документы, не соответствующие требованиям, вследствие чего угрозу разглашения сведений о действительно совершенном правонарушении нельзя признать обстоятельством, существенно нарушающим права и законные интересы потерпевших. Автор кассационных жалоб указывает, что добровольное возмещение потерпевшим морального вреда необоснованно не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Защитник полагает, что следователь был необъективен, заинтересован в исходе дела.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах адвокат Геленава Б.Ю. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Защитник указывает, что вина Попова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения. Автор кассационных жалоб подвергает сомнению показания потерпевших, полагая их противоречивыми и непоследовательными. Сторона защиты полагает, что показания свидетелей Ж., Ф. и Е. не могут служить доказательством виновности его подзащитного. По мнению защитника, суд необоснованно отверг последовательные и непротиворечивые показания Попова. Автор кассационных жалоб считает, что действия Попова в части причинения потерпевшему легкого вреда здоровью подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ. Адвокат Геленава Б.Ю. полагает, что суд необоснованно указал в приговоре, что Попов совершил вымогательство с угрозой применения насилия, поскольку из материалов дела следует, что Попов только угрожал потерпевшим депортацией, что является угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших. По мнению стороны защиты, в действиях Попова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ, так как угрозу разглашения сведений о совершенном правонарушении нельзя признать обстоятельством, существенно нарушающим законные права и интересы. Защитник указывает, что Попов не является субъектом должностного преступления, следовательно, его действия по ст. 286 УК РФ квалифицированы неверно, что подтверждается показаниями специалиста С. По мнению стороны защиты, действия Попова в этой части подлежат квалификации по ст. 288 УК РФ. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что Попов ранее не судим, характеризуется положительно.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационных представлениях государственный обвинитель Хрипунов А.М. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он необоснованный. Прокурор указывает, что суд, назначая дополнительное наказание, не конкретизировал в приговоре круг должностей, которые запрещено занимать осужденным.

В кассационных представлениях содержится просьба приговор суда изменить, указав, что осужденным запрещено занимать должности в ФМС, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и властных полномочий.

В кассационных жалобах осужденный Майоров Н.С. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Осужденный указывает, что преступления, за которые он осужден, он не совершал. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на показания свидетелей Е., Ф., К., из которых следует, что он никаких противоправных действий не совершал. По мнению осужденного, суд необоснованно отверг показания свидетеля А. Автор кассационных жалоб считает, что его действия необоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку он оружие и специальные средства не применял.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационных жалобах осужденный Попов М.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Осужденный указывает, что его действия судом квалифицированы неверно. Автор кассационных жалоб полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ст. 286 УК РФ, так как он не является должностным лицом, что подтверждается должностным регламентом и показаниями свидетеля С. Осужденный Попов М.В. указывает на то, что он был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших, в чем усматривает нарушение права на защиту и считает, что данное обстоятельство влечет за собой возвращение дела прокурору. Осужденный подвергает сомнению показания потерпевших. По мнению автора кассационных жалоб, следователь, представитель потерпевших и Майоров вступили в сговор с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности. Автор кассационных жалоб обращает внимание на то, что доводы стороны обвинения о том, что он оказывал воздействие на потерпевших, ничем не подтверждены.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных Попова М.В., Майорова Н.С. и адвокатов Шелопаева А.Б., Геленава Б.Ю., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Майорова Н.С. и Попова М.В. в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, материалами уголовного дела установлена.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Шелопаева А.Б. и Геленава Б.Ю. и осужденных Попова М.В. и Майрова Н.С. о невиновности последних проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего К., из которых следует, что 12 августа 2010 года примерно в 17-18 часов он осуществлял работы по уборке дороги у дома N ... по ул. ... в г. Москве; рядом с ним остановился легковой автомобиль черного цвета иностранного производства; из машины вышли двое мужчин - водитель и пассажир, сидевший на переднем сиденье; вышедшие из машины мужчины представились сотрудниками ФМС России и показали свои служебные удостоверения, в которых он (К.) увидел буквы "ФМС"; эти мужчины, как выяснилось впоследствии это были Попов и Майоров, потребовали от него (К.) предъявить документы, удостоверяющие личность и дающие право на работу в России; он (К.) показал им свой паспорт гражданина У., в который были вложены разрешение на работу и регистрация; Попов и Майоров усомнились в подлинности представленных документов и стали избивать его (К.), требуя при этом передачи им денежных средств, которые есть у него (К.) с собой; первоначально его (К.) избивал Попов, потом к нему присоединился Майоров; после этого они посадили его (К.) в свою машину и поехали к месту его (К.) работы; там Попов и Майоров также представились сотрудниками ФМС, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали у находившегося там Б. предъявить им свои документы, а затем, применяя физическую силу, посадили Б. в машину; после этого они покинули указанное место и выехали на улицу; в процессе движения, находясь в салоне автомашины, наносили ему (К.) и Б. удары по корпусу и по голове, а Попов иногда останавливал машину, выходил из нее и, открыв заднюю пассажирскую дверь, бил их ногой; при этом Попов и Майоров требовали от него (К.) и Б. деньги, угрожая в противном случае негативными последствиями, в том числе, депортацией из России; в какой-то момент к ним подъехала машина с сотрудниками милиции, которые препроводили всех в отдел внутренних дел; показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что 12 августа 2010 года после 17 часов он находился по месту своей работы на производственной базе по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., где осуществлял работы на открытом воздухе; в какой-то момент на территорию базы заехала автомашина иностранного производства черного цвета; из машины вышли двое мужчин, как он узнал впоследствии, Попов и Майоров; мужчины показали свои служебные удостоверения и представились сотрудниками ФМС; при этом они потребовали у него (Б.) передать им документы, удостоверяющие его личность, что он (Б.) и сделал; после этого Попов схватил его (Б.) за брючный ремень и, применяя физическую силу, посадил на заднее сиденье своего автомобиля, в котором уже находился К.; через некоторое время они выехали с территории базы и поехали по улице; при этом Попов и Майоров периодически поворачивались с передних сидений и наносили ему (Б.) и К. удары по голове и по телу; каждый из них нанес ему (Б.) несколько ударов область лица, сопротивления он (Б.) не оказывал поскольку сильно испугался; потом они поехали дальше и остановились во дворе жилого дома; в указанном месте Попов и Майоров продолжили их избиение, при этом, избивая, требовали передачи им денежных средств; конкретную сумму Попов и Майоров не указывали, а требовали передать им все деньги, которые есть у него (Б.) и К., при этом угрожая физической расправой и применяя физическое насилие; через некоторое время они поехали вперед; в какое-то время к ним подъехала машина с сотрудниками милиции, которые сопроводили их в ОВД; показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что К. и Б. являются сотрудниками производственной базы ООО "Р" Попова и Майорова он (Ф.) впервые увидел вечером 12 августа 2010 года; к нему (Ф.) подошла секретарь и сообщали, что на территорию базы заехали двое молодых людей, которые ведут себя неадекватно, размахивают удостоверениями, бьют рабочих; он (Ф.) вышел на улицу и увидел, что на территорию базы заехала машина "М" черного цвета; водителем данной машины был Попов, который силой тянул Б. за верхнюю одежду в сторону своей машины; Майоров также находился на улице; Майоров и Попов были одеты в шорты; другой работник ООО К. сидел на заднем сиденье автомашины, у него был разбит нос; К. и Б. были испуганы и сопротивления не оказывали; на его (Ф.) просьбу объяснить, что происходит, Попов и Майоров показали удостоверения сотрудников УФМС России по г. Москве, представились сотрудниками данной организации и сказали, что у них проходит рейд, в связи с чем, они забирают с собой Б., он (Ф.) попросил прекратить свои действия, на что Попов стал в грубой форме угрожать ему и рабочим, говорил, что они имеют право осуществить проверку документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации; после этого, силой забрав рабочих, они уехали с территории базы; К. и Б. в тот день были одеты в оранжевую униформу; после произошедшего, К. и Б. были избиты, глаза у обоих были заплывшие, носы разбиты; К. и Б. рассказали, что по дороге их били, они были очень напуганы; К. и Б. говорят на русском языке на бытовом уровне, при общении их понимают, примерно в конце октября 2010 года к нему (Ф.) на работу приезжал Попов, который сначала извинялся за свое противоправное поведение; затем Попов приехал через 3-4 дня и предложил ему (Ф.) отправить Б. и К. на родину в Республику У., предлагал оплатить им проездные документы и организовать выезд последних с территории Российской Федерации, пояснял при этом, что с отъездом потерпевших проблемы закончатся; он (Ф.) на это предложение ответил отказом; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у К. обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана носа, ссадины в области лица и головы; данные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Б. обнаружены телесные повреждения: ссадины лица, закрытый перелом костей носа со смещением, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Попова М.В. и Майорова Н.С. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвокатов Шелопаева А.Б. и Геленава Б.Ю., осужденных Попова М.В. и Майорова Н.С. о невиновности последних в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а также о том, что Попов М.В. и Майоров Н.С. не являются должностными лицами, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе, показания потерпевших К. и Б., данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, показания свидетелей Ф., З., Н., Е., Ж., Г., С., заключения судебно-медицинских экспертиз, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд обоснованно признал показания вышеназванных свидетелей, а также показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии, допустимыми доказательства, поскольку они логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетеля А. обосновано отвергнуты судом, поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевших, данными в ходе предварительного следствия, показания свидетелей стороны обвинения и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Судебная коллегия находит, что судом показания специалиста С. были проверены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, решение вопроса о виновности Майорова Н.С. и Попова М.В. в совершении инкриминируемых преступлений относится к компетенции исключительно суда.

Из протокола ознакомления подозреваемого Попова М.В. и его защитника адвоката Г. с постановлением о назначении экспертизы усматривается, что каких-либо ходатайств о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов, стороной защиты не заявлено. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденного Попова М.В. в этой части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката Шелопаева А.Б. о заинтересованности следователя в исходе дела, поскольку они голословные и ничем не подтверждены. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что участниками процесса, в том числе, Майоровым Н.С. и его защитником, отводы следователю в порядке ст. 67 УПК РФ не заявлялись.

Наказание осужденным Попову М.В. и Майорову Н.С. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и данных о личности виновных. В том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в кассационных жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Майоров Н.С. и Попов М.В. признаны виновными в превышении должностных полномочий с применением насилия. Однако вывод суда о том, что осужденными было применено насилие при совершении ими действий, явно выходящих за пределы их полномочий, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в ходе судебного следствия. Судебная коллегия находит, что, из материалов уголовного дела следует, что помещение Б. и К., с применением силы, в автомашину, дальнейшее избиение последних, применялось Поповым М.В. и Майоровым Н.С. в ходе требования ими передачи чужого имущества. Следовательно, квалифицирующий признак "с применением насилия" из осуждения по ст. 286 УК РФ подлежит исключению, как излишне вмененный, а действия Майорова Н.С. и Попова М.В. - переквалификации на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 286 УК РФ не содержит дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, доводы кассационного представления не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года в отношении Попова М.В. и Майорова Н.С. изменить: 1) переквалифицировать действия Попова М.В. с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Попову М.В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) переквалифицировать действия Майорова Н.С. с п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Майорову Н.С. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи