Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12542 (ключевые темы: сотрудник милиции - умысел - предварительный сговор - грабеж - чужое имущество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 22-12542

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Томаса Д.Н. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым

Катвалян В.Э., гражданин Республики Армения, судимый 10.12.2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 4.02.2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Катвалян признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 18 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Катвалян виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Томас Д.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что осужденный является гражданином Армении, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, прибыл в г. Москву с целью трудоустройства, по месту жительства характеризуется положительно.

Защитник в жалобе приводит показания осужденного Катваляна, из которых следует, что Катвалян попросил телефон у протерпевшего С., чтобы сделать звонок, однако тот ответил отказом. Тогда он (Катвалян) сам взял у потерпевшего телефон, на этой почве между ними произошел конфликт, а затем их задержании сотрудники милиции. По мнению адвоката, не доказано событие преступление, Катвалян не имел умысла на завладение чужим имуществом, отсутствуют доказательства того, что Катвалян с кем-либо вступил в предварительный сговор на совершение преступления. Просит приговор суда отменить ввиду отсутствия события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Катваляна в инкриминируемом деянии подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы жалобы защитника о том, что событие преступление отсутствует, Катвалян не имел умысла на завладение чужим имуществом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что когда он с мужчиной по имени Г. употреблял пиво в кафе ... вокзала г. Москвы, к ним за столик подсел Катвалян и мужчина славянской внешности. После закрытия кафе все вместе вышли на улицу, он направился к станции метро. За ним последовал Катвалян, который вытащил из его кармана мобильный телефон. На его требование вернуть телефон не реагировал, а попытался убежать, тогда он, догнав его, стал его удерживать. В это время к ним подошел мужчина славянской внешности, который находился вместе с Катваляном, и потребовал отпустить Катваляна, при этом дважды его ударил в бок, в связи с чем он отпустил Катваляна. Затем подошли сотрудники милиции.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что когда они с С. вышли из кафе и он направился в сторону станции метро, то увидел, что С. бежит за Катваляном и требует вернуть ему телефон. Когда С. догнал Катваляна, между ними началась потасовка, к которой присоединился и мужчина славянской внешности, находившийся с Катваляном. Затем подошли сотрудники милиции и задержали Катваляна. Свидетель Г. показал в суде, что 18 апреля 2011 года, находясь на рабочем месте, на пропускном пункте ... вокзала г. Москвы, увидел двоих мужчин, одни из которых Катвалян вытащил у С. мобильный телефон, а второй мужчина, удерживая С., наносил тому удары. Об этом он сообщил сотрудникам милиции, вместе с которыми они побежали туда. Мужчины стали разбегаться, они догнали Катваляна, при этом Катвалян выбросил телефон на землю. Свидетели А. и К. дали аналогичные показания.

Таким образом, из показаний потерпевшего С., свидетелей А., Г., А., К. следует, что Катвалян в группе лиц по предварительному сговору, имея умысел на завладение чужого имущества, совершил покушение на грабеж в отношении потерпевшего С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств того, что Катвалян с кем-либо вступал в предварительный сговор на совершение преступления, проверены судом и обоснованно признаны необоснованными, при этом суд убедительно мотивировал свои выводы о доказанности умысла Катваляна на совершение грабежа по предварительному сговору с неустановленным лицом, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Катваляна в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Действия Катваляна правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии фактическими обстоятельствами дела и действующим уголовным законом.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, положительная характеристика по месту жительства, обстоятельства, смягчающее наказание Катваляна - наличие 2 малолетних детей, то, что ранее судим. Назначенное наказание виновному судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года в отношении Катваляна В.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи