Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12605 (ключевые темы: оплата труда адвоката - процессуальные издержки - доходы государства - судопроизводство - исполнение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12605

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ивкина А.В. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2009 года, которым был разрешен вопрос об оплате в размере ... рублей труда защитника - адвоката Проскуряковой М.Д., осуществлявшей защиту подсудимого Ивкина С.В. по уголовному делу с последующим взысканием этой суммы с Ивкина С.В. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., мнение прокурора Тимошиной А.А., находящей постановление суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 02.02.2009 г. был решен вопрос об оплате в размере ... рублей труда защитника - адвоката Проскуряковой М.Д., осуществлявшей защиту подсудимого Ивкина С.В. по уголовному делу, с последующим взысканием этой суммы с Ивкина С.В. в доход государства.

В кассационной жалобе осужденный Ивкин С.В. просит об отмене постановления, указывая, что в судебном разбирательстве по вопросу взыскания денежных средств он участия не принимал, непосредственно перед предоставлением защитника по назначению суд не разъяснил о последующем взыскании с него денег, затраченных на оплату труда адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями ст.ст. 132 ч. 2, 313, 299 ч. 1 п. 13, 309 ч. 1 п. 3, 397 п. 15 УПК РФ суд, в определенных законом случаях, вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки при постановлении приговора, а в случае если это сделано не было, - при исполнении приговора.

В соответствии с положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 27.08.2009 г. в отношении Ивкина С.В. и других не был разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Решение о взыскании с подсудимого Ивкина С.В. судебных издержек принято судом преждевременно, т.е. до постановления приговора, без проведения судебного разбирательства и без вызова в него самого Ивкина С.В.

Постановление об оплате труда адвоката не содержит обоснования и мотивов принятого судом решения о взыскании с Ивкина С.В. судебных издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 381 ч. 1 УПК РФ, судебная коллегия находит постановление суда в части взыскания с Ивкина С.В. судебных издержек подлежащим отмене, поскольку нарушение требований уголовно-процессуального закона и несоблюдение процедуры судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2009 года в части взыскания в доход государства с Ивкина С.В. денежных средств затраченных на оплату труда адвоката - отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи