Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12631 (ключевые темы: наркотические средства - досмотр - вещественные доказательства - обыск - осужденный)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12631

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2011 года кассационные жалобы защитника Дроздовой Ж.Н., осужденного Московского В.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года, которым

Московский Владимир Валерьевич, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2010 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Дроздовой Ж.Н., осужденного Московского В.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Московский В.В. приговором признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере; в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены Московским В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Московский В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе защитник Дроздова Ж.Н. считает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, несправедлив вследствие его суровости, поскольку не имеется доказательств умысла Московского В.В. на сбыт наркотиков, и приговор постановлен в нарушение требований ст.ст. 14, 302 УПК РФ, что повлекло неправильную квалификацию действий Московского В.В. Кроме того, по мнению защитника, судом был нарушены нормы процессуального права, поскольку Московским В.В. был заявлен ряд ходатайств, которые были отклонены без указания мотивов, что нарушило права Московского В.В. на защиту, и судом не дана в приговоре оценка показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей защиты К.Л.В. и Б.А.А. Защитник указывает, что при назначении наказания Московскому В.В. судом перечислены в приговоре обстоятельства, которые не учтены в качестве смягчающих, хотя являются таковыми, не отражено вследствие чего Московский В.В. стал наркоманом, не учтено, что Московский В.В. неоднократно заявлял о сотрудничестве со следствием по изобличению лица, сбывшего ему наркотики, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Защитник просит приговор суда изменить: снизить назначенное ему наказание, применив к Московскому В.В. положения ст. 64 УК РФ.

Осужденный Московский В.В. в кассационной жалобе считает приговор суда несправедливым, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание не соответствует тяжести преступления, данным о его личности, является чрезмерно суровым. Осужденный указывает, что вину по первому эпизоду он признает, однако полагает, что количество наркотического средства было меньше, поскольку он находился в наркотическом опьянении и документы были составлены сотрудниками УФСКН без участия адвоката, в связи с чем им заявлялось ходатайство о проведении дополнительной химической экспертизы, которое было отклонено судом без указаний мотивов принятого решения, и его позиция необоснованно воспринята судом как непризнание вины. Осужденный считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - материалах ОРМ, поскольку из показаний свидетелей усматривается отсутствие оснований для его проведения, показания свидетелей в судебном заседании не подтверждают наличие у него умысла на сбыт наркотиков, имеющиеся противоречия в их показаниях устранены не были, судом нарушен порядок проверки и оценки доказательств, предусмотренный ст. 87, 88 УПК РФ и требования ст. 75 УПК РФ. Осужденный указывает, что протокол его досмотра является также недопустимым доказательством, поскольку досмотрен он был в общественном месте, при этом был обнажен, в ходе судебного заседания досмотр был подтвержден только одним понятым, а в ходе судебного заседания вопрос о закрытом режиме судебного заседания при просмотре видеозаписи данного следственного действия судом не решался, чем были нарушены принципы гласности и унижена его честь и достоинство. В нарушение ст. 240 УПК РФ в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании - вещественные доказательства, в том числе наркотические средства. Осужденный утверждает, что сбывать героин не планировал, а хранил его для личного употребления, что подтверждается обнаружением у него шприцов, а выводы суда в этой части основаны на предположениях, обыск проведен с нарушением ст. 48, 51 Конституции РФ, ст. 52, 165, 166 УПК РФ, и его показания подтверждаются показаниями свидетелей Б., К. Р., а показания свидетелей К., Б. не учтены судом при вынесении приговора. Осужденный считает, что его действия по данному преступлению должны быть квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, а при утверждении обвинительного заключения прокурором он был лишен права на защиту, т.к. ему не было разъяснено его право ходатайствовать о проведении предварительного слушания. Осужденный считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не учтено признание вины, то, что он не судим, работал, преступление совершил в силу наличия у него наркотической зависимости. Также осужденный выражает несогласие с решением суда об уничтожении вещественных доказательств. Осужденный просит его действия со ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, отсрочить уничтожение вещественных доказательств.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами кассационных жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Дроздовой Ж.Н., осужденного Московского В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Московского В.В. в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей Б.П.В., Ю.Р.Ш., У.В.М., Ж.П.В., К.В.В., Р.М.А., протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз, иные документы, и дал доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Московского В.В. При этом суд обоснованно отверг показания Московского В.В., т.к. они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях судом порядка исследования доказательств и неверной их оценке.

Показания Московского В.В., в том числе выдвинутая им версия об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства - героина, обнаруженного в ходе обыска в квартире осужденного, были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора данными лицами осужденного. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в кассационных жалобах на показания Московского В.В. и выдвинутую им версию произошедшего.

Судебная коллегия находит, что судом правильно отражена в приговоре позиция Московского как частичное признание вины и доводы кассационной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного на подтверждение его показаний показаниями свидетелей Б., К., Р. судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в данном случае они сообщают то, что сообщил сам Московский при производстве обыска.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве было достоверно установлено количество обнаруженных и изъятых наркотических средств, что подтверждается проведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями экспертиз.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного на состояние одурманивания и отсутствие защитника при изъятии наркотического средства метадона судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в судебном разбирательстве было установлено, что данное наркотическое средство было обнаружено и изъято у Московского в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, было упаковано, опечатано и в дальнейшем экспертом был точно установлен вес и состав изъятого вещества. Законом не предусмотрено обязательное участие при досмотре и изъятии адвоката.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о неверном установлении веса изъятого у него метадона.

При проведении и документировании оперативно-розыскного мероприятия были соблюдены требования ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с чем полученные в результате этого мероприятия доказательства обосновано использованы судом при постановлении приговора, и доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости данных доказательств судебная коллегия находит необоснованными. Ссылки в кассационной жалобе осужденного на показания свидетелей судебная коллегия находит необоснованными, т.к. заявленное обстоятельство противоречит содержанию данных показаний, из которых усматривается, что основанием для производства оперативно-розыскного мероприятия явилась оперативная информация о том, что Московский занимается сбытом наркотических средств, как пояснили в судебном разбирательстве свидетели Б., Ю., У.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей обвинения каких-либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как заявляет об этом в кассационной жалобе осужденный.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости протокола его досмотра судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. не усматривает нарушений закона при производстве данного действия и составлении акта досмотра. Самим осужденным не отрицается факт его досмотра и изъятия у него наркотического средства в присутствии двух понятых и составление акта досмотра. Ссылки в кассационной жалобе осужденного на то, что в судебном разбирательстве не был допрошен второй понятой, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. закон не связывает разрешение вопроса о допустимости данного доказательства с обязательным допросом всех участников досмотра. Ссылки осужденного на то, что в процессе досмотра он был обнажен, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из обстоятельств по делу усматривается, что это было вызвано способом сокрытия самим Московским наркотического средства - в нижнем белье и судебная коллегия не усматривает, что заявленное обстоятельство повлияло на допустимость акта досмотра, с учетом того, что участие в нем принимали лица одного пола с досматриваемым, в том числе понятые, а также с учетом места и времени проведения досмотра по делу не усматривается публичности проведенного действия.

Также судебная коллегия не усматривает по делу оснований для признания недопустимым протокола обыска в квартире, который был проведен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением требований ст. 165, 166, 182 УПК РФ. Постановлением суда от 25 ноября 2010 г. было признано законным производство данного обыска (л.д. 45 т. 1). Судебная коллегия также не усматривает нарушений норм Конституции РФ при производстве обыска, как заявляет об этом в кассационной жалобе осужденный. В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного и в этой части. Как усматривается из материалов дела, к моменту производства обыска по делу не принимал участие защитник и Московский не заявлял ходатайства о предоставлении ему защитника, законом не предусмотрено обязательное участие защитника при производстве данного следственного действия, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в кассационной жалобе осужденного на отсутствие защитника при производстве обыска в жилище.

Доводы кассационных жалоб о том, судом не дано оценки показаниям свидетелей защиты К., Б., судебная коллегия находит несостоятельными, т.к., как усматривается из их показаний, сообщенные ими сведения касались характеристики личности Московского и не имели непосредственного отношения к предъявленному ему обвинению. Таким образом, заявленное в кассационных жалобах обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора в целом, в том числе на обоснованность выводов суда о вине и квалификации действий осужденного.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии у Московского умысла на сбыт героина общей массой ... г. с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств преступления на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей Б., Ю., У. о наличии оперативной информации о том, что Московский занимается сбытом наркотических средств, а также с учетом обстоятельств обнаружения в его жилище большого количества наркотического средства в удобной для сбыта расфасовке. Ссылки в кассационной жалобе осужденного на обнаружение у него шприцов судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. установленное обстоятельство употребления Московским наркотических средств не исключает наличия у него возможности сбывать наркотические средства. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о недоказанности наличия у Московского умысла на сбыт героина.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Московского В.В.: по ст. 228 ч. 2, ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. г УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом норм уголовного права и необходимости переквалификации действий осужденного со ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях судом уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений положений ст. 14, 302 УПК РФ, как ставит об этом вопрос в кассационной жалобе защитник.

Заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его защитник, повлекло незаконность или необоснованность постановленного по делу приговора.

В приговоре суд не ссылается непосредственно на вещественные доказательства, а ссылается на постановления о признании вещественными доказательствами, которые были исследованы в судебном разбирательстве, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом положений ст. 240 УПК РФ, как ставит об этом вопрос в кассационной жалобе осужденный. Ходатайств о непосредственном исследовании вещественных доказательств в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Также судебная коллегия не усматривает, что обстоятельства просмотра в судебном заседании видеозаписи досмотра Московского повлияли на законность и обоснованность постановленного судом приговора. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, сторонами не ставился вопрос об исследовании данного доказательства в закрытом судебном заседании и не поступало возражений против действий суда. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного и в этой части.

Как усматривается из материалов дела, по окончании ознакомления с материалами дела Московскому следователем в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ разъяснялось его право ходатайствовать о проведении предварительного слушания по делу (т. 1 л.д. 188-192). Судом по делу было проведено предварительное слушание по делу, в котором Московскому было предоставлено право заявлять ходатайства (л.д. 238-240 т. 1). При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту действиями прокурора, который при утверждении обвинительного заключения не разъяснил ему право завить ходатайство о проведении предварительного слушания.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости необоснованными и считает, что наказание Московскому В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его защитник, и является справедливым.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Московского В.В. положений ст. 64 УК РФ в связи с чем находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о снижении назначенного ему наказания и применении ст. 64 УК РФ.

Ссылки в кассационных жалобах на сотрудничество со следствием по изобличению лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств по делу не усматривается, согласно сообщению СС УФСКН Московский содействия органам УФСКН не оказывал (л.д. 263 т. 1).

Вид исправительного учреждения в котором надлежит отбывать Московскому наказание, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения несостоятельными.

Судебная коллегия также считает правомерным решение суда об уничтожении вещественных доказательств по делу, поскольку оно принято в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года в отношении Московского Владимира Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Дроздовой Ж.Н., осужденного Московского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи