Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12664/2011 (ключевые темы: УИК - условно-досрочное освобождение от наказания - осужденный - адвокат - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12664/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Белобрюхова С.А. и адвоката Руднева В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым ходатайство осужденного Белобрюхова С.А. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Белобрюхова С.А. и адвоката Руднева В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года Белобрюхов С.А. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

Осужденный Белобрюхов С.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года ходатайство осужденного Белобрюхова С.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах адвокат Руднев В.И. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что постановление суда не соответствует требованиям закона и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 9. По мнению автора кассационных жалоб, утверждение суда о том, что осужденный должен доказать свое перевоспитание, противоречит нормам УПК РФ. Защитник полагает, что судом применены нормы закона, которые не существуют и является необоснованной ссылка на состоявшиеся по делу судебные решения. Автор кассационных жалоб считает, что суд не руководствовался положениями ст. 399 УПК РФ, при этом защитник указывает на неконституционность ч. 7 ст. 399 УПК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ. Адвокат Руднев В.И. обращает внимание судебной коллегии на то, что Белобрюхов положительно характеризуется.

В кассационных жалобах содержится просьба постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в другой суд.

В кассационной жалобе осужденный Белобрюхов С.А. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что он положительно характеризуется, его ходатайство поддержала администрация учреждения, он отбыл ... срока наказания. Кассационная жалоба осужденного Белобрюхова С.А. содержит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб его защитника.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в другой суд.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Белобрюхова С.А. и адвоката Руднева В.И., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Белобрюхова С.А., изложив мотивы принятого решения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе, личном деле осужденного, и соответствуют им. Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационных жалоб стороны защиты о возможной неконституционности отдельных норм УПК РФ и УИК РФ, поскольку рассмотрение данных вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы безусловную отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, в том числе по кассационным жалобам осужденного Белобрюхова С.А. и адвоката Руднева В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года в отношении Белобрюхова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи