Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12685/2011 (ключевые темы: услуги переводчика - предварительное следствие - состояние здоровья - степень общественной опасности - приговор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12685/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием переводчика Чекина Г.Ф. кассационную жалобу осужденной Кузнецовой М.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым

Кузнецова Мария Пандуровна,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной Кузнецовой М.П. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Кузнецова М.П. признана виновной в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 25 июня 2011 года в г. Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденная Кузнецова М.П. вину в совершенном преступлении признала, и по ее ходатайству суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденная Кузнецова М.П. выражает несогласие с приговором суда, указывая на чрезмерную суровость назначенного ей наказания. Просит учесть наличие у нее хронических, в том числе, онкологического, заболеваний, и необходимость постоянного медицинского контроля. Также указывает, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети и малолетние внуки, для которых она является опекуном. Осужденная в жалобе заявляет о нарушении ее прав, поскольку в суде первой инстанции не участвовал переводчик. Просит приговор изменить, с учетом ее состояния здоровья и семейного положения, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецова М.П. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Кузнецовой М.П. ходатайства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Кузнецова М.П. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Кузнецовой М.П., и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия Кузнецовой М.П. по ст. 228 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Кузнецовой М.П. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих обстоятельств, к которым обоснованно отнесены - привлечение Кузнецовой М.П. к уголовной ответственности впервые и ее состояние здоровья.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивирован, и у судебной коллегии не имеется оснований с ним не согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по данному делу не имеется, и в этой связи, в применении к Кузнецовой М.П. положений ст. 64 УК РФ также отказано обосновано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, признавая назначенное Кузнецовой М.П. наказание справедливым, не усматривая оснований для смягчения приговора, судебная коллегия оставляет без удовлетворения кассационную жалобу осужденной о смягчении приговора.

Что касается доводов жалобы Кузнецовой М.П. о нарушении судом ее права на пользование услугами переводчика, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что на предварительном следствии и в судебном заседании Кузнецовой М.П. в присутствии адвоката были разъяснены ее процессуальные права, в том числе, и ее право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, однако, Кузнецова М.П. заявила о желании давать показания на русском языке, а также о том, что в услугах переводчика она не нуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года в отношении Кузнецовой Марии Пандуровны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи