Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12686/2011 (ключевые темы: место жительства - ст 158 ук рф - отбывание наказания - незаконное проникновение в жилище - хищение чужого имущества)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 22-12686/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Медведева В.Н.,

при секретаре Маткасымовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2011 года кассационные жалобы и дополнения к жалобам осужденного Лафишева Р.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года, которым

Лафишев Руслан Александрович,

осужден по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2006 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 мая 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зубарева А.И.; объяснения осужденного Лафишева Р.А. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лафишев Р.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в покушении на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Лафишевым Р.А. совершены в г. Москве 8 и 9 мая 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лафишев Р.А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационных жалобах и дополнении к жалобам осужденный Лафишев Р.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, либо приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, указывает, что несмотря на его несогласие с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 158 УК РФ и отказом от рассмотрения уголовного дела в указанной части обвинения в особом порядке, суд поставил приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без исследования всех материалов уголовного дела; адвокат Ярославцев В.Н. не разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, чем было нарушено его право на защиту; сотрудники ОВД Перово г. Москвы применяли к нему меры физического давления с целью заставить признать вину в преступлении, которого он не совершал; кроме того, приговор постановлен без учета достоверных сведений о его личности; суд необоснованно указал, что он является лицом без определенного места жительства, поскольку, в его собственности имеется квартира, расположенная в Владимирской области; неустановление места его фактического проживания, повлекло отсутствие в материалах дела характеристики с места жительства; сославшись при назначении наказания на ст. 68 УК РФ, суд не указал часть данной статьи, при этом, при наличии явки с повинной, суд должен был руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ; при назначении наказания суд не учел, что у него имеется малолетняя дочь, других близких родственников у него и дочери нет, бывшая жена лишена родительских прав; отбывая наказание в исправительной колонии, он перечислял заработную плату в детский дом на содержание дочери; сам он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом - последствия черепно-мозговой травмы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Данилов А.Ю. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина осужденного Лафишева Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Лафишева Р.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Наказание Лафишеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, смягчающих его вину обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное Лафишеву Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к его снижению, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб осужденного Лафишева Р.А. о своей невиновности в совершенных преступлениях, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено Лафишеву Р.А., о чем свидетельствует протокол судебного заседания и письменное заявление Лафишева Р.А. в адрес суда.

Также, отклоняются коллегией доводы жалоб Лафишева Р.А. о нарушении его права на защиту, а также о том, что судом не проверен оговор подсудимым самого себя, в результате неправомерных действий и методов сотрудников правоохранительных органов. Из материалов уголовного дела следует, что Лафишеву Р.А. в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право пользоваться услугами защитника, а также права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При производстве следственных действий в отношении Лафишева Р.А., участвовал адвокат в защиту его интересов. При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что в ходе предварительного следствия были нарушены законные права осужденного.

Вопреки доводам жалоб в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Лафишева Р.А. определенного места жительства или регистрации, а также недвижимого имущества.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по делу Лафишева Р.А. также не допущено, поэтому, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Лафишева Р.А. по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года в отношении Лафишева Руслана Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи